Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13667/2023[88-14526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.

судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-34/2023 по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Чекулаеву Александру Львовичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Чекулаева Александра Львовича на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился (далее - Региональный Фонд) с иском к Чекулаеву А.Л. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2022 года в размере 259 579, 24 руб, пени за период с 25 января 2015 года по 30 сентября 2022 в размере 55 999, 32 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что Чекулаев А.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", который включен в региональную Программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года. Плата за капитальный ремонт в МКД 23 поступает на счет регионального оператора, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений данного многоквартирного дома с ноября 2014 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, вследствие чего образовалась задолженность, на которую начислялись пени. Ранее с заявлением о взыскании задолженности истец обращался к мировому судье судебного участка N 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области. Судебный приказ от 29 апреля 2022 года отменен по заявлению ответчика.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Чекулаева А.Л. в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 123 828, 30 руб, пени за просрочку оплаты за период с 25 июня 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 8 627, 95 руб.

В кассационной жалобе Чекулаев А.Л. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Ссылается на то, что спорное помещение не относится к объекту жилищного фонда, включенному в Региональную программу капитального ремонта, так как имеет самостоятельное инженерно-техническое обеспечение, помещения пристройки не предназначены для обслуживания квартир жилого дома, не содержат какого-либо оборудования, обслуживающего более одного о помещения в доме. Также указывает на то, что встроенно-пристроенное помещение по данному адресу не влияет на износ перечисленных конструктивных частей МКД и является самостоятельным объектом недвижимости. По мнению заявителя, суд должен был назначить экспертизу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

МКД 23 включен в Региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Чекулаев А.Л, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить плату по взносам на капитальный ремонт, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции проверил представленный истцом в материалы дела расчет, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскал с ответчика задолженность за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2022 года в сумме 123 828, 30 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 25 июня 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 8 627, 95 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что многоквартирный дом и встроенно-пристроенные нежилые помещения ответчика составляют единый и общий имущественный комплекс, принадлежащее ответчику нежилое помещение входит в состав МКД 23 и располагается на земельном участке, занятом данным многоквартирным домом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что спорные помещения не входят в состав многоквартирного дома, не являются единым объектом капитального строительства с многоквартирным домом, не имеют конструктивной связи с жилыми помещениями дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, и фактически являются отдельно стоящими строениями либо обособленными самостоятельными помещениями, расположенными на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, и в силу положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Вопреки доводам жалобы, применительно к обстоятельствам данного дела правовых оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекулаева Александра Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи