Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13767/2023[88-15139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-50/2022 по иску Терещенко Алексея Сергеевича к Баскакову Евгению Владимировичу о расторжении договора, взыскании неустойки, по встречному иску Баскакова Евгения Владимировича к Терещенко Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости дополнительных работ, неустойки, по кассационной жалобе Баскакова Евгения Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Терещенко А.С. обратился в суд с иском к Баскакову Е.В. о расторжении договора подряда N2 от 29 июня 2020 года, взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме 614 956 руб, неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 229 252 руб, штрафа, денежных средств за невыполненную работу в сумме 1001 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N2, по условиям которого Баскаков Е.В. по заданию Терещенко А.С. обязался своими силами выполнить ремонтные, отделочные, монтажные работы в жилом доме по адресу: "данные изъяты". Стоимость работ и материалов согласована в сумме 931 630 руб, из которых стоимость работ составляла 505 630 руб, а стоимость материалов составляла 426 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора истец произвёл оплату стоимости материалов в сумме 426 000 руб. Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик обязуется приступить к выполнению работ 06 июля 2020 года, срок окончания работ согласован 06 сентября 2020 года. Ответчик фактически приступил к выполнению работ только 26 июля 2020 года. В согласованный сторонами срок 06 сентября 2020 года ответчик не окончил работы. Не выполнив все работы по договору, забрав инструменты и оборудование, ответчик покинул объект 19 ноября 2020 года. В процессе выполнения работ были выявлены существенные недостатки, на которые истец указывал неоднократно, с которыми ответчик был согласен и обещал устранить. Однако, недостатки устранены не были. 23 ноября 2020 года истец вынужден был заключить договор подряда на проведение демонтажных, монтажно-строительных работ с подрядчиками Блинковым Д.Н. и Щербининым И.В, с которыми была согласована калькуляция работ. В соответствии с калькуляцией стоимость работ и материалов была согласована сторонами в сумме 670 036 руб, из которых стоимость работ составляла 364 150 руб, стоимость материалов составяляла 305 886 руб. 23 ноября 2020 года Блинковым Д.Н. и Щербининым И.В. был составлен акт о выполнении работ на сумму 233 560 руб. Следовательно, Баскаковым Е.В. не выполнены работы на сумму 272 070 руб. (505 630 руб. - 233 560 руб.).

Поскольку Баскаковым Е.В. не выполнены работы в установленный договором срок, истец считает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ и нарушение сроков окончания работ. 30 декабря 2020 года Терещенко А.С. обратился в суд с претензией о выплате неустойки, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта сметный расчёт стоимости работ и материалов полностью соответствует размеру, согласованному сторонами по договору подряда N2 от 29 июня 2020 года. Стоимость фактически выполненных работ Баскаковым Е.В. с учётом материалов составляет 702 378 руб, в то время как стоимость работ, которые должны были быть выполнены, составляет с учётом материалов 93 360 руб. Следовательно, Баскаковым Е.В. на 19 ноября 2020 года не выполнены работы, с учётом материалов, на общую сумму 229 252 руб. (931 630 руб. - 702 378 руб.). Кроме того, согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ Блинковым Д.Н. и Щербининым И.В, с учётом материалов, направленных на устранение дефектов выполненных Баскаковым Е.В, составляет 277 379 руб, которые истец считает дополнительными расходами. Следовательно, стоимость фактически выполненных Баскаковым Е.В. работ должна быть уменьшена на стоимость выполненных работ Блинковым Д.Н. и Щербининым И.В. в сумме 277 379 руб. То есть, стоимость фактически выполненных Баскаковым Е.В. работ, с учётом материалов, составляет 424 999 руб. (702 378 руб. - 277 379 руб.). В связи с тем, что Терещенко А.С. уплатил Баскакову Е.В. 426 000 руб, Баскаков Е.В. должен вернуть Терещенко А.С. 1001 руб. (426 000 руб. - 424 999 руб.

Баскаков Е.В. обратился в суд со встречным иском к Терещенко А.С. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и дополнительных работ на сумму 358 808 руб, неустойки в сумме 179 498 руб. 65 коп. за несвоевременную выплату предварительной оплаты за период времени с 07 августа 2020 года по 26 июля 2020 года, неустойки за просрочку возврата займа из расчёта 0, 1% от суммы долга в сумме 252 815 руб. за каждый день просрочки с пересчётом по день фактической выплаты задолженности, неустойки в сумме 2600 руб. за несвоевременно выплаченную предварительную оплату за материалы за период времени с 04 июля 2020 года по 30 июля 2020 года.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно пункту 4.2 договора подряда N2 от 29 июня 2020 года оплата работ и материалов осуществлялась истцом в следующем порядке: 426 000 руб. истец вносит в качестве предварительной оплаты в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора до 03 августа 2020 года, 06 августа 2020 года истец оплачивает 50% стоимости работ в сумме 252 815 руб, оставшуюся часть в сумме 252 815 руб. истец оплачивает в течение трёх рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Истцом была произведена оплата в нарушение условий договора, в период времени с 29 июня 2020 года по 27 июля 2020 года в сумме 426 000 руб. Таким образом, Терещенко А.С. нарушил условия договора подряда в части своевременного внесения предварительной оплаты в сумме 426 000 руб, следовательно, в соответствии с пунктом 6.10 договора подряда N2 от 29 июня 2020 года должен уплатить Баскакову Е.В. неустойку. Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ составляет 702 378 руб, стоимость произведённых дополнительных работ составляет 83 430 руб. 39 коп. Таким образом, общая сумма выполненных Баскаковым Е.В. работ составила 785 808 руб. 39 коп. По мнению ответчика, сумма долга за выполненные работы составила 358 808 руб. (784 808 руб. 39 коп. - 426 000 руб.). Стоимость выполненных работ Блинковым Д.Н. и Щербининым И.В. в сумме 277 379 руб, установленных заключением эксперта, считает не подлежащими исключению из числа фактических расходов. 21 декабря 2020 года Баскаков Е.В. направил в адрес Терещенко А.С. акты выполненных работ от 19 ноября 2020 года и претензию с требованием принять работы и произвести оплату за выполненные работы в сумме 454 600 руб. в течение трёх дней с момента получения письма. 30 декабря 2020 года в адрес Баскакова Е.В. поступил ответ на претензию, в котором указано, что истец не намерен подписывать акты, ссылаясь на отсутствие калькуляции.

Считает, что Терещенко А.С. затягивал приёмку работ, чтобы обратиться в суд с иском о взыскании неустойки. 15 января 2021 года Баскаков Е.В. повторно направил претензию с приложенными актами выполненных работ, данная претензия была возвращена Баскакову Е.В.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2022 года исковые требования Терещенко А.С. удовлетворены частично: с Баскакова Е.В. в пользу Терещенко А.С. взыскана неустойка в сумме 274 758 руб, штраф в сумме 114 626 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терещенко А.С. отказано.

Тем же решением встречные исковые требования Баскакова Е.В. удовлетворены частично: с Терещенко А.С. в пользу Баскакова Е.В. взыскана неустойка в сумме 167 490 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Баскакова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено: с Баскакова Е.В. в пользу Терещенко А.С. взысканы денежные средства в сумме 123 857 руб. 27 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласился Баскаков Е.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Баскаков Е.В. указывает на необоснованность применения к спорным правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), так как ремонт производился ответчиком в жилом помещении, которое планировалось впоследствии сдавать с аренду, то есть осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, сам ответчик не осуществляет систематическую коммерческую деятельность.

По мнению ответчика, суд неосновательно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных ответчиком, так как истец дал согласие на их выполнение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Терещенко А.С. и его представитель Чернов А.В. указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2020 года между Терещенко А.С. (заказчик) и Баскаковым Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда N2, по условиям которого Баскаков Е.В. по заданию Терещенко А.С. обязался своими силами выполнить ремонтные, отделочные, монтажные работы в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", а Терещенко А.С. обязался создать Баскакову Е.В. необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в следующие сроки: начало работ - 06 июля 2020 года, окончание работ - 06 сентября 2020 года

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 931 630 руб, из которых стоимость материалов составляет 426 000 руб, а стоимость работ составляет 505 630 руб.

Заказчик обязан выплатить 426 000 руб. в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора, 06 августа 2020 года заказчик оплачивает 50% от стоимости работ, а именно 252 815 руб, оставшаяся часть оплаты в сумме 252 815 руб. выплачивается в течение трёх дней после подписания акта выполненных работ.

Обязательства по оплате истец исполнил частично, выплатив ответчику 426 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ подрядчиком, допущенной по его вине, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ; в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

Предъявляя исковые требования к Баскакову Е.В, Терещенко А.С. указал, что подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением установленного договором срока, не окончил их в предусмотренный срок, а выполненные им работы имели существенные недостатки, которые не были устранены подрядчиком, в связи с чем он был вынужден заключить договор подряда с иными лицами - Блинковым Д.Н. и Щербининым И.В.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон Баскаков Е.В. прекратил выполнение работ на объекте и покинул его 19 ноября 2020 года.

21 декабря 2020 года Баскаковым Е.В. направлены в адрес Терещенко А.С. акты выполненных работ от 19 ноября 2020 года и претензия с требованием принять работы и произвести оплату за выполненные работы в сумме 454 600 руб. в течение трёх дней с момента получения письма.

В связи с невозможностью разрешить возникший спор в досудебном порядке стороны обратились в суд с исками.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы часть выполненных Баскаковым Е.В. работ в жилом доме истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость фактически выполненных Баскаковым Е.В. работ надлежащего качества в соответствии с калькуляцией на общестроительные работы к договору подряда N2 от 29 июня 2020 года составляет 555 013 руб, а стоимость произведённых дополнительных работ составляет 83 430 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, пришёл к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному с истцом договору подряда: часть работ выполнил ненадлежащего качества, допустил нарушение срока начала выполнения работ и срока окончания их выполнения.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, общая сумма которой с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика об их применении уменьшена судом до 274 758 руб. Также судом первой инстанции на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 114 626 руб.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что сумма выплаченных ответчику денежных средств (426 000 руб.) и стоимость работ выполненных третьими лицами за ответчика (277 379 руб.) превышает общую стоимость работ, выполненных на объекте истца (702 378 руб. 30 коп.).

Вместе с тем, учитывая подтверждённый материалами дела факт нарушения истцом срока оплаты по договору подряда, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 167 490 руб. 31 коп.

Требование ответчика о взыскании с истца стоимости дополнительных работ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждено согласие истца на их выполнение ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска. Между тем, выводы суда первой инстанции о суммах денежных средств, подлежащих взысканию с истца и ответчика, признаны судом апелляционной инстанции неверными.

Так, суд апелляционной инстанции указал на неверное определение судом первой инстанции суммы штрафа и суммы государственной пошлины и, произведя новый расчёт, который указан в тексте апелляционного определения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и государственной пошлины в общей сумме 426 102 руб. 23 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы суд апелляционной инстанции счёл необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом работ в сумме 426 000 руб, при том, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 555 013 руб. При этом суд апелляционной инстанции указал, что стоимость работ, выполненных третьими лицами, на обязанность истца по оплате качественно выполненных ответчиком работ не влияет.

Установив факт имеющейся у истца перед ответчиком задолженности в сумме 129 019 руб, согласившись с произведённым судом первой инстанции расчётом суммы неустойки за нарушение истцом срока оплаты по договору, а также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты выполненных ответчиком, но не согласованных с истцом дополнительных работ, произведя перерасчёт суммы государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворённых встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в общей сумме 302 244 руб. 96 коп.

С учётом наличия установленных судом взаимных денежных обязательств сторон суд апелляционной инстанции произвёл их зачёт, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 123 857 руб. 27 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, являлся предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суды надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленными сторонами в материалы дела доказательства и сделали обоснованный вывод о наличии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ также являлся предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка, результаты которой подробно изложены в текстах обжалуемых ответчиком судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баскакова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи