Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13834/2023[88-15215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5301/2022 по иску Петухова Леонида Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петухов Л.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") о расторжении договора купли-продажи автомобиля LIFAN 214815 от 29 января 2019 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 525 000 руб, неустойки в сумме 246 750 руб. за период времени с 12 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года, неустойки в сумме 51 120 руб. за период времени с 04 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 января 2019 года он приобрёл в автосалоне "Империя Авто" ООО "Стандарт" автомобиль LIFAN 214815, 2014 года выпуска, стоимостью 525 000 руб. Для оплаты автомобиля истец использовал денежные средства, полученные по кредитному договору от 30 января 2019 года, заключенному с ООО "Банк Оранжевый". Сумма кредита составила 670 000 руб, срок кредитного договора 84 месяца, ставка 19, 9% годовых. Автомобиль имеет технические недостатки, о наличии которых истец не был проинформирован продавцом. Неисправности автомобиля приводят к невозможности его эксплуатации.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 09 августа 2022 года исковые требования Петухова Л.Н. оставлены без удовлетворения. С Петухова Л.Н. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы в сумме 35 640 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи автомобиля LIFAN 214815 от 29 января 2019 года, с ООО "Стандарт" в пользу Петухова Л.Н. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 525 000 руб, неустойка в сумме 246 750 руб, компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 435 875 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также с ООО "Стандарт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 217 руб. 50 коп.

С апелляционным определением не согласилось ООО "Стандарт" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стандарт" указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствии со сведениями, содержащимися в приговоре, поскольку приговор постановлен в порядке особого производства и содержащиеся в нём факты не могут использоваться при рассмотрении гражданского дела. Суд апелляционной инстанции не исследовал иные материалы дела, которые подтверждают отсутствие факта нарушения прав истца со стороны ответчика и доведения до него всей необходимой и достоверной информации о товаре.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Гилев А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2019 года ООО "Стандарт" и Петухов Л.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля LIFAN 214815, 2014 года выпуска, стоимостью 525 000 руб.

Автомобиль приобретён на кредитные денежные средства, выданные ООО "Банк Оранжевый" на основании договора о предоставлении кредита на сумму 583 271 руб. 70 коп. Автомобиль передан в залог.

30 января 2019 года Петухов Л.Н. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что: в автомобиле имеются повреждения: трещины на ветровом стекле, левая лампа подсветки заднего номерного знака вышла из строя, имеются зазоры между капотом и крыльями, трещины в приводных ремнях двигателя, пыльник рабочего цилиндра сцепления имеет повреждения в виде старения материала, втулки стабилизатора имеют повреждения в виде старения материала, разгерметизация гофры выхлопной системы, повреждение троса стояночного тормоза, выход из строя прикуривателя, повреждения защиты колесных арок, излом нижней части заднего бампера, повреждения в виде коррозии покрытий декоративных накладок задних дверей, повреждение обивки водительского сидения, разрушение и деформация наружного слоя шумоизоляции капота и щитка передка. Эксплуатация автомобиля с неработающей лампой подсветки номерного знака и разгерметизацией системы выпуска отработавших газов запрещена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 996 руб. 54 коп. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля с учётом выявленных эксплуатационных повреждений на 30 июля 2020 года составляет 325 900 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, до заключения договора покупателю предоставлена возможность осмотреть транспортное средство, совершить в отношении него любые проверки, при передаче товара до истца доведена вся необходимая информация о техническом состоянии автомобиля.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства был принят вступивший в законную силу приговор Индустриального районного суда города Перми от 02 декабря 2022 года.

Указанным приговором установлено, что в период с 29 по 30 января 2019 участники преступного сообщества (преступной организации), находясь в автосалоне "Империя Авто", осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение мошенничества путём обмана, действуя умышленно из корытных побуждений, во исполнение общих целей и задач, в соответствии с распределенными преступными ролями, в соответствии с общим преступным планом, намеренно завысили стоимость продаваемого Петухову Л.Н. автомобиля LIFAN 214815 на 195 000 руб, с целью последующего хищения денежных средств.

Установив, что сотрудниками ООО "Стандарт" до истца Петухова Л.Н. не была доведена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара, напротив, он был введён в заблуждение относительно стоимости продаваемого товара с учётом его действительной стоимости, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Петухов Л.Н. вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля LIFAN 214815, в связи с чем пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор постановлен в порядке особого производства и содержащиеся в нём факты не могут использоваться при рассмотрении гражданского дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Ссылаясь на то, что постановленный в особом порядке приговор не имеет преюдициального значения для настоящего спора, заявитель не учёл, что в данном случае обстоятельства намеренного завышения стоимости продаваемого Петухову Л.Н. автомобиля с целью последующего хищения денежных средств являются объективной стороной преступлений, совершение которых работниками ответчика установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальный закон каких-либо исключений применительно к обстоятельствам, установленным приговорами суда, постановленными в особом порядке, не содержит, не исключает их преюдициального характера. Кроме того, вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении ответчика является лишь одним из доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки необоснованным доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции применены правильно. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи