Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13884/2023[88-14925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-735/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Решетову Олегу Ефимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Решетову О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 94 500 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 3035 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen, собственником которого является Каримов С.Т, причинены механические повреждения. Документы о происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по Европротоколу. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым Каримову С.Т. произведена выплата страхового возмещения в сумме 94 500 рублей. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанная сумма подлежит взысканию с Решетова О.Е, поскольку последний не представил принадлежащий ему автомобиль на осмотр.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на непредставление Решетовым О.Е. транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок, в связи с чем у него возникла обязанность возмещения ущерба страховщику на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2021 года по вине водителя О.Е, управлявшего автомобилем ГАЗ 3035 ВА, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Каримова С.Т. Volkswagen, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

После обращения 09 ноября 2021 года Каримова С.Т. в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" 11 ноября 2021 года был организован осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля Volkswagen, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

09 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" предложила потерпевшему представить автоомбиль на ремонт на СТОА, на что в этот же день Каримов С.Т. предложил провести ремонт трансопртного средства в иной организации. Поскольку в установленные сроки ремонт автомобиля произведен не был, 01 марта 2022 года потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, что было выполнено страховщиком 15 июля 2022 года, сумма страхового возмещения составила 94 500 рублей.

Также суды установили, что 10 ноября 2021 года по телефону путем направления смс-сообщения, а также путем почтового уведомления ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Решетова О.Е. направлены требования о предоставлении принадлежащего ответчику автомобиля на осмотр, которое не было исполнено последним.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий для страховой компании ввиду непредоставления Решетовым О.Е. автомобиля ГАЗ на осмотр.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении Решетовым О.Е. требований Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения как в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, так и в денежном выражении у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Каримова С.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2021 года, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" оказалось достаточно имеющихся документов для признания случая страховым. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что гражданская ответственность обоих водителей на момент происшествия была застрахована в одной страховой компании.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи