Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-13930/2023[88-17310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2892/2022 по иску Дёмочко Василия Сергеевича к Дёмочко Сергею Анатольевичу, Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Дёмочко Василия Сергеевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Рахманина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дёмочко B.C. (далее также истец) обратился с исковым заявлением к Дёмочко С.А, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также Банк ВТБ, ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке N "данные изъяты" от 14.12.2011 в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты" (далее также квартира), прекращении залога, погашении соответствующей записи, признании права собственности на 1/5 долю в праве собственности на данное жилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.02.2015 признано право собственности Дёмочко B.C. на 1/5 долю в праве на квартиру, по причине того, что данная квартира приобретена на денежные средства, в том числе, полученные от продажи квартиры, в которой несовершеннолетнему Дёмочко B.C. принадлежала 1/5 доли в праве. При заключении договора об ипотеке N "данные изъяты" от 14.12.2011 в отношении квартиры банк обязан был проявить достаточную осмотрительность по проверке наличия прав третьих лиц на предмет залога, получить их согласие, а также согласие органа опеки и попечительства, что не сделано. Отсутствие такого согласия влечет недействительность договора и прекращение залога.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 11.04.2023 решение суда первой инстанции отменила, приняла новое решение, которым в удовлетворении требований отказала.

В кассационной жалобе Дёмочко B.C. просит обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.11.2022, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.02.2015 удовлетворены исковые требования Муктогановой Т.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" к Дёмочко С.А.: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Дёмочко С.А. на квартиру по адресу: "данные изъяты", погашена; за "данные изъяты", Муктогановой Т.А. признано право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г..Челябинска от 14.07.2017 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N "данные изъяты", заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Дёмочко С.А, взыскана с Дёмочко С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 228 318 руб. 08 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 2 583 200 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Дёмочко С.А. о признании недействительным пункта 6.4 кредитного договора N "данные изъяты" от 14.12.2011, признании договора об ипотеке N "данные изъяты" от 14.12.2011 недействительным, компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении исковых требований Дёмочко И.С, Муктогановой Т.А. к Дёмочко С.А, Банку ВТБ24 (ПАО) о признании договора об ипотеке N "данные изъяты" от 14.12.2011 недействительным, прекращении залога по договору ипотеки отказано; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" к Дёмочко С.А, Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора страхования N "данные изъяты" от 12.01.2012, применении последствий недействительности сделки отказано.

Указанным решением установлено, что 14.12.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Дёмочко С.А. (заёмщик) заключён кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1 700 000 руб. под 16, 40 % годовых на приобретение трёхкомнатной квартиры площадью 88, 7 кв.м, находящейся по адресу: "данные изъяты", на срок 242 календарных месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. 14.12.2011 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Дёмочко С.А. заключён договор об ипотеке N "данные изъяты", в соответствии с которым обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека) трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 88, 7 кв.м, принадлежащей на праве собственности ответчику на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 25/23-И от 10.10.2007. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога предмет). Залоговая стоимость предмета залога оценен сторонами в 2 930 000 руб.

18.06.2021 Банк ВТБ (ПАО) (которому на основании протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от 26.02.2019, заявления о согласии на приобретении имущества N "данные изъяты" от 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 04.04.2019 передано спорное имущество, о чем в ЕГРН 16.04.2019 внесена запись о государственной регистрации права взыскателя) заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Рахманиным Александром Владимировичем. Право собственности покупателя на спорную квартиру зарегистрировано 22.06.2021.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 168, пункта 1 статьи 334, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв во внимание установленные по ранее рассмотренным делам обстоятельства, установив, что договор об ипотеке N "данные изъяты" от 14.12.2011 по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном порядке, при совершении оспариваемой сделки право собственности на жилое помещение принадлежало Дёмочко С.А, спорное жилое помещение в общую собственность длительное время не оформлялось, доли в праве на квартиру не определялись, до 2014 года Муктоганова Т.А. не предъявляла претензий Дёмочко С.А. в связи с неисполнением последним обязательств об оформлении указанного жилого помещения в общую долевую собственность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы истца о непринятии судом во внимание наличия у истца права на 1/5 долю в квартире, а также тех обстоятельств, что истец кредитный договор не заключал, согласия на его заключение не давал, Дёмочко С.А. должен был выделить детям доли в приобретенной в 2008 году квартире, но добровольно этого не сделал, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат содержанию обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, рассмотрены доводы и возражения сторон, в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд не согласился с требованиями истца. Признавая аналогичные доводы Дёмочко В.С. несостоятельными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения требований закона при заключении договора ипотеки от 14.12.2011, принял во внимание, что Дёмочко С.А. на момент заключения оспариваемого договора являлся единственным собственником квартиры, кредитное учреждение являлось добросовестным залогодержателем, наличия притязаний иных лиц на спорный объект на момент заключения договора ипотеки не усматривалось, их права на доли в праве на квартиру установлены судебным актом только в 2015 году. При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для выводов о признании доказанным осведомленности банка о возможности превышения Дёмочко С.А. пределов полномочий по распоряжению квартирой и недобросовестности поведения кредитного учреждения.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел право истца оспаривать обстоятельства, установленные в деле, к участию в котором он не привлечен, о нарушении судом норм процессуального права, последствием которого явилось вынесение неправильного по существу судебного акта, не свидетельствуют. Вопреки позиции заявителя, судом апелляционной инстанции должным образом на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства. Доказательства, на которых основаны выводу судебной коллегии, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Подлежит отклонению также довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 46 Конституции Российской Федерации, указания на то, что дело рассматривалось в кабинете 308, председательствовал один человек, а в документах указан другой.

Согласно части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 следует, что судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего "данные изъяты", судей "данные изъяты" начато рассмотрение гражданского дела N 2-2892/2022 по апелляционной жалобе Дёмочко Василия Сергеевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.11.2022. По результатам данного судебного заседания судебной коллегией принято определение от 16.03.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела без привлечения лиц, достигших к моменту разрешения спора четырнадцатилетнего возраста; судебное заседание назначено на 11.04.2023.

Из определения заместителя председателя Челябинского областного суда от 24.03.2023 следует, что в связи с очередным отпуском судьи "данные изъяты", в целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) настоящее гражданское дело, находящееся в производстве судьи "данные изъяты", передано судье "данные изъяты" для дальнейшего рассмотрения. Из определения председателя третьего состава судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.04.2023 следует, что в порядке пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи "данные изъяты", произведена замена судьи "данные изъяты" на судью "данные изъяты"

Согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2023, аудиозаписи судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего "данные изъяты", судей "данные изъяты" рассмотрение дело начато с самого начала, заслушан доклад судьи "данные изъяты", объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оглашены и исследованы имеющиеся в деле доказательства, участвующим в деле лицам предоставлены возможности заявить дополнения, выступить в прениях и с репликами. При этом Демочко В.С. принял участие в судебном заседании 11.04.2023, отводов составу суда не заявил, поддержал исковые требования.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дёмочко Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи