Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14006/2023[88-15255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-36/2023 по иску Ершова Евгения Борисовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ершова Евгения Борисовича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ершов Е.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о расторжении договора страхования N "данные изъяты" от 05 сентября 2021 года, взыскании страховой премии в сумме 62 336 руб. 56 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2043 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 сентября 2021 года между Ершовым Е.Б. и АО "Почта банк" заключен кредитный договор на сумму 427 794 руб. В тот же день между Ершовым Е.Б. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N "данные изъяты". Страховая премия составила 69 894 руб. 65 коп, которая оплачена истцом в полном объёме. 07 апреля 2022 года Ершов Е.Б. досрочно выплатил сумму кредита, вследствие чего у него отпала необходимость в договоре страхования. 07 апреля 2022 года Ершов Е.Б. направил в адрес АО "СОГАЗ" требование о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Ершов Е.Б. обратился в суд с иском.

Решением Сысертского районного суда города Свердловской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением и апелляционным определением не согласился Ершов Е.Б. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Ершов Е.Б. указывает на то, что вывод судов об отсутствии у истца права на возврат страховой премии противоречит части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела были заблаговременно размещены на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2021 года между Ершовым Е.Б. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 427 794 руб. под 16, 90% годовых.

В тот же день, 05 сентября 2021 года, между АО "СОГАЗ" и Ершовым Е.Б. заключен договор страхования по программе "Максимум", о чём выдан полис N "данные изъяты". Выплаченная Ершовым Е.Б. страховая премия составила 69 894 руб.

Ершов Е.Б. досрочно исполнил кредитные обязательства, выплатив кредит в полном объёме, в связи с чем 05 апреля 2022 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением, а позднее с претензией об отказе от исполнения договора страхования и о возврате части страховой премии.

Поскольку АО "СОГАЗ" отказалось возвратить страховую премию, Ершов Е.Б. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который принял решение об оставлении требований Ершова Е.Б. без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика возвратить уплаченную страховую премию, Ершов Е.Б. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 935, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования от 05 сентября 2021 года и Условиями страхования для программы "Максимум", пришёл к выводу о том, что договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в определённой сумме при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, досрочная выплата кредита не прекращает существования страховых рисков и возможности наступления страхового случая, действие договора страхования сохраняется в случае досрочного полного погашения кредита, выплата страхового возмещения предусмотрена и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 поименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В тексте страхового полиса N "данные изъяты" от 05 сентября 2021 года указано, что страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая; смерть в результате заболевания; инвалидность в результате несчастного случая; инвалидность в результате заболевания; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации; временная утрата трудоспособности в результате заболевания, приведшего к необходимости экстренной госпитализации; неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным лицом и контрагентом.

Срок действия полиса страхования составляет 60 месяцев.

Выгодоприобретателями являются застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Страховая сумма установлена на весь срок действия страхового полиса и составляет по всем страховым рискам 388 300 руб.

При этом условий об изменении страховой суммы с течением времени либо в зависимости от суммы задолженности по кредитному договору в не содержится как тексте договора страхования, так и в Условиях страхования для программы "Максимум", являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проанализировав условия договора страхования, пришли к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита заёмщиком не влечёт за собой досрочное прекращение договора страхования, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

Кроме того, в пункте 6.12.1 Условий страхования для программы "Максимум" указано, что в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Судами в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что истец, заключив договор страхования 05 сентября 2021 года и обратившись к ответчику с заявлением о его расторжении 05 апреля 2022 года, пропустил указанный выше четырнадцатидневный срок, в связи с чем предусмотренных договором страхования оснований для возврата страховой премии также не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

Кроме того, выводы судов соответствуют требованиям Закона о потребительском кредите.

Так, из содержания частей 10, 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заёмщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закреплённым в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю только по тому договору страхования, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суды, проанализировав условия договора страхования, установили отсутствие перечисленных выше обстоятельств, необходимых для признания договора страхования обеспечивающим исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору, подробно изложив соответствующие выводы в текстах обжалуемых судебных постановлений.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи