Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14085/2023[88-15265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-56/2022 по иску Григорьева Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Делион" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Экспобанк" на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делион" (далее - ООО "Делион") о признании договора купли-продажи NАД-31/10-67 от 31 октября 2021 года расторгнутым с 18 ноября 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 068 000 руб, убытков в виде уплаченных по состоянию на 30 ноября 2022 года процентов и комиссий по договору потребительского кредита (займа) N72869-А-01-11, заключенного 31 октября 2021 года с АО "Экспобанк", в сумме 253 971 руб. 62 коп, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по состоянию на 30 ноября 2022 года в сумме 3 908 880 руб, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 10 680 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 декабря 2022 года до дня удовлетворения требований о возврате полученных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, штрафа, судебных издержек в сумме 23 265 руб, а также о возложении на Григорьева В.П. обязанности передать ООО "Делион" автомобиль Хёндэ после полной выплаты ООО "Делион" Григорьеву В.П. взысканных судом денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи NАД-31/10-67 легкового автомобиля с пробегом марки Хёндэ стоимостью 1 100 000 руб. Денежные средства для покупки автомобиля получены истцом в соответствии с заключенным с акционерным обществом "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк") договором потребительского кредита от 31 октября 2021 года. При подписании договора купли-продажи ответчик заверил истца о том, что приобретаемый автомобиль не эксплуатировался в качестве такси, не находился в лизинге, а пробег составляет 71 000 км. После получения автомобиля истцу стало известно, что приобретённый у ответчика автомобиль с 17 ноября 2018 года находился в лизинге у ООО "Элитвуд", использовался в качестве такси, а пробег автомобиля составляет свыше 200 000 км. Кроме того, истцом при проведении диагностики выявлены дефекты транспортного средства, которые не были оговорены ответчиком, а также выявлен факт установки на автомобиль газобаллонного оборудования, не оформленный надлежащим образом. Полагая, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию об автомобиле, истец 05 ноября 2021 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и о возврате выплаченных за него денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 18 ноября 2021 года и оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Экспобанк".

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи NАД-31/10-67 от 31 октября 2021 года признан расторгнутым с 18 ноября 2021 года; с ООО "Делион" в пользу Григорьева В.П. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 068 000 руб, убытки в сумме 253 971 руб. 62 коп, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 200 000 руб. за период времени с 30 ноября 2021 года по 09 декабря 2022 года с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 300 000 руб, судебные издержки в сумме 23 265 руб.

Тем же решением на Григорьева В.П. возложена обязанность передать ООО "Делион" автомобиль марки Хёндэ после полной выплаты ООО "Делион" Григорьеву В.П. взысканной судом задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением и апелляционным определением не согласилось АО "Экспобанк" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления и принять новое решение, которым взысканные в пользу Григорьева В.П. денежные средства в сумме 1 050 000 руб. перечислить на банковский счёт Григорьева В.П, открытый в АО "Экспобанк", в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование кассационной жалобы АО "Экспобанк" указывает на то, что решение суда и взыскание денежных средств в пользу истца лишает АО "Экспобанк" как залогового имущества, так и денежных средств, полученных истцом в целях приобретения этого имущества. По мнению АО "Экспобанк", суд обязан был взыскать денежные средства на счёт истца, открытый в АО "Экспобанк", для дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела были заблаговременно размещены на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2021 года между ООО "Делион" и Григорьевым В.П. заключен договор купли-продажи NАД-31/10-67 бывшего в эксплуатации автомобиля марки Хёндэ 2018 года выпуска белого цвета стоимостью 1 100 000 руб.

Стоимость автомобиля выплачена истцом в полном объёме как за счёт наличных денежных средств в сумме 50 000 руб, так и за счёт кредитных денежных средств в сумме 1 050 000 руб, предоставленных истцу АО "Экспобанк" на основании договора потребительского кредита N72869-А-01-11 от 31 октября 2021 года.

В день заключения договора автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи.

Получив автомобиль в своё распоряжение, истец провёл его диагностику, в результате которой выяснилось, что реальный пробег автомобиля составляет более 200 000 км.

05 ноября 2021 года Григорьев В.П. обратился ООО "Делион" с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 31 октября 2021 года, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, в том числе на несоответствие показаний одометра автомобиля о пробеге (71 000 км) показаниям реального пробега (более 200 000 км).

Поскольку ответчик отказался удовлетворить данное заявление, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, заключая с истцом договор купли-продажи транспортного средства, не предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом истцом автомобиле, в частности о фактическом пробеге транспортного средства, и, руководствуясь положениями статей 421, 450, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам взысканных неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные АО "Экспобанк" в тексте кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не заявлял требование о перечислении денежных средств на счёт, открытый в АО "Экспобанк", в целях последующего выплаты задолженности по кредитному договору. При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сформулированные истцом требования соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего гражданского законодательства в области защиты прав потребителей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. У суда не имелось предусмотренных законом оснований для изменения по своей инициативе заявленных истцом требований либо установления незаявленного истцом порядка исполнения решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правоотношения Григорьева В.П. и АО "Экспобанк", обусловленные кредитным договором, не прекратились в связи с принятым судом решением по настоящему делу, вследствие чего АО "Экспобанк" не лишается возможности возвратить денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора при его надлежащем исполнении Григорьевым В.П. либо потребовать их досрочного возврата при нарушении Григорьевым В.П. соответствующих условий кредитного договора.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кусинского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи