Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14153/2023[88-15269/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-34/2023 по иску Осокиной Веры Александровны к Петуховой Елене Сергеевне и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Осокиной Веры Александровны на определение мирового судьи судебного участка N1 Индустриального судебного района города Перми от 03 мая 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Перми от 16 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Осокина В.А. обратилась к мировому судье с иском к Петуховой Е.С. и Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, взыскании неустойки.

Гражданское дело по данному иску определением мирового судьи судебного участка N1 Индустриального судебного района города Перми от 03 мая 2023 года направлено под подсудности в Индустриальный районный суд города Перми для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Перми от 16 июня 2023 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласилась Осокина В.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Осокина В.А. указывает на то, что у мирового судьи не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение районного суда, поскольку сумма заявленных истцом требований соответствовала положениям пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а произведённый истцом расчёт суммы неустойки не представлялся суду в качестве заявления об увеличении суммы иска.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Осокина В.А. обратилась к мировому судье с иском к Петуховой Е.С. и РСА о возмещении ущерба в сумме 36 526 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб, расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 29 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1295 руб. 78 коп, а также о взыскании с РСА неустойки, начисленной за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в период времени с 01 июня 2022 года по дату вынесения судом решения.

Данный иск принят мировым судьёй к производству.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья установил, что истец в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы неустойки, подлежащей взысканию с РСА, до 120 901 руб, начислив её за период времени с 01 июня 2022 года по 27 апреля 2023 года.

Поскольку в результате заявления истца цена иска по заявленному истцом имущественному требованию превысила 50 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), мировой судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в соответствующий районный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным определением мирового судьи, оставив его без изменения.

С выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истец в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (часть 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из перечисленных выше положений процессуального законодательства следует, что при заявлении истцом процессуального ходатайства об увеличении суммы имущественного требования (с учётом исключений, установленных частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) до значения, превышающего 50 000 руб, мировой судья обязан передать гражданское дело на рассмотрение в районный суд и вынести соответствующее определение.

Согласно материалам дела представитель истца представил мировому судье заявление, в котором сформулировал окончательные требования истца, среди которых указано требование к РСА о взыскании неустойки в сумме 129 901 руб. (л.д. 118). Слова и выражения, использованные представителем истца в названном заявлении, не позволяют трактовать его иначе как заявление об увеличении суммы иска.

Вместе с тем, в судебном заседании 27 апреля 2023 года представитель истца, отвечая на вопросы мирового судьи, неоднократно обращал внимание на то обстоятельство, что он настаивает на первоначально сформулированных требованиях, намерения увеличивать сумму иска до твёрдой суммы он не имел.

В продолженном после перерыва судебной заседании 03 мая 2023 года представитель истца заявил об отзыве представленного им ранее заявления, просил возвратить его из материалов дела и не рассматривать.

Таким образом, из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья, получив поданное представителем истца заявление об увеличении суммы иска, приступил к рассмотрению вопроса о его принятии к производству, выяснял у представителя истца процессуальную природу поданного им заявления, но протокольное определение о принятии заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес и объявил перерыв в судебном заседании, а после перерыва, выслушав заявление представителя истца об отзыве не принятого к производству заявления об увеличении суммы иска, проигнорировал данное заявление, не разрешилего в порядке, установленном статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удалился в совещательную комнату, где фактически принял к производству заявление об увеличении суммы иска и вынес обжалуемое определение.

Однако, принимая во внимание заявление представителя истца об отзыве ранее поданного заявления об увеличении суммы иска, следует признать, что к моменту удаления мирового судьи в совещательную комнату истцом были заявлены требования без указания твёрдой суммы неустойки, подлежащей взысканию с РСА, а остальные имущественные требования соответствовали положениям пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья перечисленные обстоятельства не учёл, а судом апелляционной инстанции нарушения мировым судьёй норм процессуального права устранены не были.

Допущенные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления отмене, а дело подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 Индустриального судебного района города Перми от 03 мая 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Перми от 16 июня 2023 года отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья М.В. Конкин