Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14289/2023[88-15370/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-482/2023 по иску Остаповича Игоря Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Сандаковскому Сергею Анатольевичу о взыскании стоимости услуг, неустойки, по кассационной жалобе Остаповича Игоря Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 09 марта 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Остапович И.Ю. обратился к мировому судье с иском к ИП Сандаковскому С.А. о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб, неустойки за период времени с 09 декабря 2022 года по 27 января 2023 года в сумме 15 000 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Остапович И.Ю. обратился к ИП Сандаковскому С.А. за юридической помощью в оформлении документов для регистрации права собственности земельного участка. За свои услуги ответчик запросил 10 000 руб. Истец перевёл данную сумму ответчику на карту, однако последний отказался выполнять требования заключенной между ними сделки. Позднее ИП Сандаковский С.А. прислал договор об оказании возмездных юридических услуг, согласно которому последний берёт на себя обязательства по проведению устной консультации по телефону (озвучивание правовой позиции) на основании изучения представленных истцом документов - 14 электронных файлов, направленных по электронной почте. Остапович И.Ю. не согласен с условиями данного договора, никаких консультаций, анализа дела или документов он не получал от ИП Сандаковского С.А. Более того, изначальная договорённость заключалась именно в подготовке документов и оформлении процедуры, необходимой Остаповичу И.Ю, однако никаких юридических услуг заявитель так и не получил.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05 июня 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласился Остапович И.Ю. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Остапович И.Ю. указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам оказания ответчиком услуг, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установил, какие действия выполнил ответчик для выполнения договора. Полагает, что фактически услуги в рамках договора ответчиком не исполнялись. Указывает на неправильное применение норм материального права, в частности, положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Сандаковский С.А. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июня 2022 года Остапович И.Ю. обратился к Сандаковскому С.А. с целью получения юридической консультации по семейному спору, в тот же день направил ответчику по электронной почте пакет документов.

03 июля 2022 года Остапович И.Ю. по предварительной договорённости перевёл Сандаковскому С.А. денежные средства в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 709, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав пояснения истца, возражения ответчика на исковые требования, представленную переписку участников спора в мессенджере WhatsApp, по электронной почте, объём переданных ответчику документов, установив, что обязательства об оказании юридических услуг ответчиком исполнены, мировой судья пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания уплаченных денежных средств не имеется, поскольку они являются фактически понесёнными расходами, в связи с чем отказал также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно отметили, что доводы истца сводятся к несогласию с отсутствием оказанных ему услуг, которые не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неверном понимании правовой природы заключенного с ИП Сандаковским С.А. договора на оказание возмездных юридических услуг.

Установив, что между сторонами заключено устное соглашение об оказании юридической помощи в оформлении документов для регистрации права собственности на земельный участок, фактически услуга была оказана, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, при этом доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг не представлено, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 09 марта 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остаповича Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин