Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14313/2023[88-15249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6032/2022 по иску Банка ВТБ к Юлдашеву Авхату Асхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Юлдашева Авхата Асхатовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Юлдашеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2013 года 943 734 рубля 89 копеек, взыскании задолженности по кредитному договору от 31 мая 2013 года 2 055 144 рубля 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 23 194 рубля 39 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26 ноября 2013 года банк предоставил Юлдашеву А.А. кредит в размере 937 000 рублей сроком по 26 ноября 2020 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, на основании заключенного 31 мая 2013 года кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком по 01 июня 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Юлдашева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 ноября 2013 года по состоянию на 23 июня 2015 года 943 734 рубля 89 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности 859 374 рубля 30 копеек, задолженность по плановым процентам 77 936 рублей 56 копеек, задолженность по пени 6 424 рубля 03 копейки.

С Юлдашева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 31 мая 2013 года по состоянию на 23 июня 2015 года 2 055 144 рубля 87 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности 1 797 969 рублей 18 копеек, задолженность по плановым процентам 240 801 рубль 32 копейки, задолженность по пени 16 374 рубля 37 копеек.

С Юлдашева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины 23 194 рубля 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юлдашев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что денежные средства по кредитным договорам фактически были похищены у банка "данные изъяты", что установлено вступившим в законную силу приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2017 года. Считает, что денежные средства подлежат взысканию именно с "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) и Юлдашевым А.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 937 000 рублей на срок до 26 ноября 2020 года, под 16, 85% годовых.

Кроме того, между банком и Юлдашевым А.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 31 мая 2013 года на сумму 2 000 000 рублей на срок до 01 июня 2020 года, под 25, 3% годовых.

Условиями указанных кредитных договоров за просрочку заемщиком обязательств по кредиту предусмотрены пени.

В связи с ненадлежащим исполнением Юлдашевым А.А. обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность.

Направленные банком в адрес Юлдашева А.А. требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам оставлены без удовлетворения.

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2017 года в отношении "данные изъяты" установлено, что последний путем обмана сотрудников банка и злоупотребления доверием сотрудника подконтрольной ему организации совершил хищение денежных средств по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 ноября 2013 года в общей сумме 937 000 рублей и по кредитному договору N "данные изъяты" от 31 мая 2013 года в общей сумме 2 000 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитных договоров от 26 ноября 2013 года, от 31 мая 2013 года, установив факт получения Юлдашевым А.А. денежных средств по кредитным договорам, учитывая ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату суммы кредитов и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные банком требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по кредитным договорам фактически были похищены у банка "данные изъяты", что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и именно с него подлежат взысканию, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении кредитных договоров именно заемщик Юлдашев А.А. принял на себя обязательства по исполнению их условий. При этом, то обстоятельство, что действуя по своей воле и в своем интересе, заемщик распорядился денежными средствами, передав их третьим лицам, не может являться основанием для возложения обязанности по возврату кредита на иных лиц. Суд отметил, что наличие приговора суда в отношении "данные изъяты" не влияет на обязательства по заключенным между банком и Юлдашевым А.А. кредитным договорам, а также не влечет прекращение или изменение обязательств сторон по ним.

С такими выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юлдашева Авхата Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи