Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14342/2023[88-15314/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кулакова Игоря Григорьевича, Кулаковой Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N6 Пермского судебного района Пермского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Пермского районного суда от 17 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-110/2023 по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к Кулакову Игорю Григорьевичу, Кулаковой Елене Васильевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось с иском Кулакову И.Г, Кулаковой Е.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 30 876, 54 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 340 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Пермского судебного района Пермского края от 15 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда от 17 мая 2023 года, с Кулакова И.Г, Кулаковой Е.В. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана солидарно задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июля 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 30 876, 54 руб, государственная пошлина в размере 1 126, 30 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Кулаков И.Г, Кулакова Е.В. просят об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что Кулакова Е.В. судом первой инстанции была ненадлежащим образом извещена о дате судебного заседания, копию искового заявления не получала. Ссылаются на отсутствие в судебных актах ссылок на ранее вынесенные решение, где ответчиком выступало ПАО "Пермэнергосбыт", отсутствие указаний на готовность ответчиков оплачивать электроэнергию по показаниям прибора учета, расположенного в доме. Также ссылаются на то, что истец не направил в адрес ответчиков запрашиваемые судом документы, а суд вынес решение без ознакомления с запрашиваемыми документами. Указывают на то, что представитель истца принимал участие на основании недействительной доверенности. В судебных актах отсутствует указание на принятие и приобщение документов. Полагает, что в апелляционном определении не отражены все доводы апелляционной жалобы. Судом не отражен прибор учета, по показаниям которого истец предъявляет исковые требования. Кроме того, ссылаются на то, что при проверке прибора учёта, ответчикам не передавался акт проверки. Ввиду ненадлежащего извещения ответчики были лишены возможности принимать участие в судебном заседании в апелляционной инстанции.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" находится в общей совместной собственности Кулакова И.Г. и Кулаковой Е.В.

Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения на основании части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 153, 154, 155Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 540, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, своей обязанности по оплате за услуги по электроснабжению исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит с них взысканию в пользу истца.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания Кулаковой Е.В. и отсутствие извещения о дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес Кулаковой Е.В. судом первой инстанции направлена судебная повестка на 15 февраля 2023 года на 14-00 час, при рассмотрении апелляционной жалобы в адрес ответчиков также были направлены извещения о судебном заседании, назначенном на 17 мая 2023 года на 15-00 час, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.106, 211-212).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка жалобе на то, что в адрес Кулаковой Е.В. истец не направил исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, где имеется реестр почтовых отправлений, который подтверждает, что исковое заявление было направлено ответчикам (л.д.23).

Вопреки утверждениям заявителей, доказательств неоказания услуг по электроснабжению, либо ненадлежащего их оказания, не представлено. Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги, проверен судами и признан правильным.

Законность и обоснованность начисления платы за электроэнергию была предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате услуг электроснабжения ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для принятия новых доказательств, о чем в кассационной жалобе заявлено ходатайство, у суда кассационной инстанции не имеется, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию новых доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Пермского судебного района Пермского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Пермского районного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Игоря Григорьевича, Кулаковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Судья: