Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14355/2023[88-15388/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2290/2022 по иску Богомазова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Фарм" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Богомазова Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Богомазов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Фарм" (далее - ООО "Урал-Фарм"), с учетом уточнения исковых требований, об отказе от исполнения договора купли-продажи от 06 февраля 2022 года, взыскании стоимости товара 356 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 50 рублей 49 копеек за период с 08 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 февраля 2022 года Богомазов А.А. приобрел у ответчика термометр Amrus AMDT-10 стоимостью 297 рублей, цена которого за время рассмотрения дела увеличилась до 356 рублей 80 копеек. В период гарантийного срока при эксплуатации товара обнаружен недостаток - термометр показывает заниженные значения. Богомазов А.А. передал ответчику товар для проверки качества, потребовав вернуть ему стоимость товара. По итогам проведения проверки выдан акт от 18 февраля 2022 года об исправности товара. Считая акт несоответствующим предъявленным требованиям к его оформлению, Богомазов А.А. обратился в ООО "Урал-Фарм" с претензией о проведении экспертизы товара в экспертной организации, а в случае невозможности - возврате уплаченных денежных средств за товар. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 марта 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богомазов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее проведение ответчиком проверки качества товара.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей при разрешении спора и следует из материалов дела, 06 февраля 2022 года Богомазов А.А. приобрел в аптеке ООО "Урал-Фарм" термометр Amrus AMDT-10 стоимостью 297 рублей.

Поскольку при эксплуатации термометра Богомазовым А.А. обнаружен его недостаток (термометр показывает заниженные значения), последний 07 февраля 2022 года передал товар ответчику для проведения проверки качества, потребовав вернуть уплаченные за товар денежные средства.

По результатам проверки ИП Макаровым Д.Г. составлен акт-квитанция N 216 от 18 февраля 2022 года, согласно которому товар технически исправен.

29 марта 2022 года Богомазов А.А. обратился в ООО "Урал-Фарм" с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, а в случае несогласия - проведении экспертизы качества товара. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что Богомазову А.А. ответчиком была предоставлена полная информация о приобретаемом медицинском термометре и обстоятельств наличия в нем недостатков, позволяющих требовать возврата денежных средств, при его проверке не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем проведении ответчиком проверки качества товара фактически содержат несогласие истца с выводами заключения ИП Макарова Д.Г, установившего исправность приобретенного истцом товара, что само по себе не свидетельствует об его недостоверности.

Кроме того, мировым судьей истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, которым он не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомазова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья