Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14361/2023[88-15375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3907/2022 по иску Воронкова Александра Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Воронкова Александра Анатольевича, Завалина Дениса Александровича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воронков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 февраля 2022 года принадлежащий Воронкову А.А. автомобиль Мазда получил термические повреждения в результате возгорания стоявшего рядом автомобиля Рено. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Рено на дату возгорания был застрахован по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Обращение Воронкова А.А. о выплате страхового возмещения оставлено АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения, поскольку повреждение автомобиля Мазда не признано страховым случаем. По мнению Воронкова А.А, отказ выплатить страховое возмещение является необоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Завалин Д.А.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 декабря 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Воронкова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласились Воронков А.А. и Завалин Д.А, обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационных жалоб Воронков А.А. и Завалин Д.А. указывают на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что к рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку в момент возгорания двигатель автомобиля Рено работал, следовательно, вред принадлежащему истцу автомобилю Мазда причинён в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Воронков А.А. поддержал доводы как своей кассационной жалобы, так и кассационной жалобы Завалина Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 февраля 2022 года в 08 часов 17 минут около дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 8, произошло возгорание автомобиля Рено, находившегося в пользовании Завалина Д.С.

В результате указанного возгорания полностью выгорел салон автомобиля Рено и обгорел его кузов, а также термические повреждения получил припаркованный рядом автомобиль Мазда, принадлежащий Воронкову А.А.

Согласно заключению эксперта N60/2022, выполненному ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю" вероятными техническими причинами пожара явилось возгорание горючих материалов либо от источников открытого огня либо от тлеющего табачного изделия, либо от источника зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Очаг пожара произошедшего в автомобиле Рено расположен в задней части салона автомобиля.

В связи с полученными автомобилем Мазда повреждениям, Воронков А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" ка страховщику своей гражданской ответственности по договору ОСАГО серии "данные изъяты".

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр повреждённого автомобиля Мазда, подготовило заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учёта износа составляет 497 246 руб.

Вместе с тем, АО "АльфаСтрахование" приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, исходя из того, что обстоятельства, при которых автомобилем истца получены термические повреждения, не могут быть признаны страховым случаем по договору ОСАГО.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" отказалось выплатить страховое возмещение и последующие претензии истца оставило без удовлетворения, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который также отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решениями АО "АльфаСтрахование" и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Воронков А.А. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, исходя из того, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства Мазда находится в прямой причинно-следственной связи с возгоранием припаркованного рядом с ним автомобиля Рено, двигатель которого на момент возгорания был запущен, следовательно, повреждения получены в результате эксплуатации автомобиля Рено и АО "АльфаСтрахование", являясь страховщиком гражданской ответственности истца, обязано выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля истца обоснованно не признано АО "АльфаСтрахование" страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку оно не обусловлено участием транспортных средств в дорожном движении, в том числе нарушением водителем автомобиля Рено правил остановки или стоянки транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктами 12.1-12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Таким образом, следует признать, что остановка и стоянка транспортных средств, использование отдельных конструктивных элементов транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров, погрузки грузов являются неотъемлемыми элементами дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а вред, причинённый иным транспортным средствам в результате нарушения привил остановки и стоянки транспортных средств, подлежит возмещению с учётом положений Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, также следует признать, что причинённым в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства может быть признан не любой вред, а только тот, который непосредственно связан с участием транспортного средства в дорожном движении, в том числе с некорректной работой конструктивных элементов транспортного средства как по отдельности, так и в группах. Например, у припаркованного транспортного средства произошло возгорание вследствие неисправности какого-либо одного или нескольких элементов двигателя внутреннего сгорания. Вместе с тем, умышленный поджог заведённого припаркованного автомобиля либо неосторожное обращение с огнём вблизи или внутри автомобиля, приведшие к его возгоранию, не связаны с его движением и нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что возгорание автомобиля Рено произошло внутри его салона, а доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих возникновение возгорания в результате работы двигателя внутреннего сгорания либо иных конструктивных систем и элементов автомобиля, связанных с его участием в дорожном движении, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Воронкова Александра Анатольевича и Завалина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи