Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14371/2023[88-15379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2675/2022 по иску Шрамко Анастасии Витальевны к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шрамко А.В. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на услуг представителя в сумме 60 000 руб, расходов на подачу государственной пошлины в сумме 300 руб, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении Шрамко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Не согласившись с данным постановлением, Шрамко А.В. подала жалобу. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года жалоба Шрамко А.В. удовлетворена, постановление от 21 марта 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение Новоуренгойского городского суда от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения. Истец выплатил адвокату Ребергу Д.В. за составление жалобы 10 000 руб, за участие в судебных заседаниях 20 000 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Шрамко А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, судебные расходы в сумме 10 000 руб, государственная пошлина в сумме 300 руб, почтовые расходы в сумме 803 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Шрамко А.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласился отдел МВД России по городу Новому Уренгою и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы отдел МВД России по городу Новому Уренгою указывает на то, что представленные истцом в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам в отсутствие соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи, кассовой книги, журнала регистрации ордеров не подтверждают оказание адвокатом юридической помощи и факт её оплаты истцом. Считает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерной и необоснованной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, принадлежащим на праве собственности Фазыловой Е.В. и под управлением Шрамко А.В, и автомобиля Ниссан под управлением Трофимовой Т.И.

Постановлением инспектора ДПС взвода N1 ОР ДПС ГИБДД России по города Новому Уренгою от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении Шрамко А.В. признана виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Вступившим в силу решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года жалоба Шрамко А.В. на указанное постановление была удовлетворена, постановление об административном правонарушении отменено, производство по данному делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Шрамко А.В. состава административного правонарушения.

Шрамко А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы в сумме 35 000 руб, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства - 25 000 руб, о чем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2022 года N1-6 на сумму 10 000 руб, от 29 марта 2022 года N1-7 на сумму 25 000 руб, от 29 июля 2022 года N4-93 на сумму 25 000 руб, всего на сумму 60 000 руб.

По мнению Шрамко А.В, указанные расходы должны быть возмещены ей ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шрамко А.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях Шрамко А.В. состава административного правонарушения, пришёл к выводу о том, что истец имеет право на возмещение за счёт казны морального вреда, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, с учётом сложности дела об административном правонарушении, фактически выполненной представителем истца работы, его участия в суде, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего спора, пришёл к выводу о наличии оснований для увеличения размера возмещения в счёт компенсации понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя (защитника), в связи с чем, увеличил подлежащую взысканию денежную сумму до 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения Шрамко А.В. расходов на оплату услуг адвоката не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм закона, данные доводы являлись предметом исследования, им дана надлежащая оценка судебной коллегией суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе материалы административного дела, в рамках которого адвокат Реберг Д.В. участвовал как защитник Шрамко А.В, обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по представлению интересов доверителя, истцом надлежащим образом доказан факт оплаты услуг адвоката. Отсутствие в материалах дела документов, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, несоблюдение представителем истца финансовой дисциплины, если таковое действительно имеет место быть, не опровергают как факт передачи денежных средств истцом нанятому им представителю, так и факт оказания представителем услуг истцу.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с суммой, взысканных в пользу истца судебных расходов, по мотиву их чрезмерности, поскольку настоящее дело не относилось к сложной категории, являются необоснованными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определённая судом апелляционной инстанции к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя применительно к характеру заявленного спора и правовой позиции сторон по настоящему делу отвечает принципу разумности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи