Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14409/2023[88-15174/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N 2-451/2020 по иску Демчука Николая Борисовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Демчука Николая Борисовича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному на определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года, принятые по заявлению Демчука Николая Борисовича о взыскании судебных расходов

установил:

Демчук Н.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), Отделу Министерства внутренних дел России по городу Радужному (далее - ОМВД России по г. Радужному), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконными:

- приказ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11 октября 2019 года N 1239 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, - приказ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06 февраля 2020 года N 111 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, - приказ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 апреля 2020 года N 321 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, - приказ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27 апреля 2020 года N 412 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, - приказ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15 мая 2020 года N 487-л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, - заключение служебной проверки от 21 мая 2020 года в части, касающейся принятого решения об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), - приказ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15 июля 2020 года N 723 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, - приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года N 654 л/с в части, касающейся увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, - приказ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17 августа 2020 года N 905 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ;

- восстановить на службе в должности начальника ОМВД России по г. Радужному в звании полковника полиции;

- взыскать денежное довольствие за период отстранения от службы с 15 мая 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 63 933 руб. 86 коп, - взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01 мая 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 32 817 руб. 43 коп, - взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18 августа 2020 года по день вынесения судом решения, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение суда в части восстановления на службе и взыскании денежного довольствия за три месяца просил обратить к немедленному исполнению.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2020 года приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 апреля 2020 года N 321 о наложении на полковника полиции Демчука Н.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным; с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Демчука Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Радужнинского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года Демчуку Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными: приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11 октября 2019 года N 1239 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06 февраля 2020 года N 111 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27 апреля 2020 года N 412 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15 мая 2020 года N 487л/с "По личному составу" (о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей), заключения служебной проверки от 21 мая 2020 года в части, касающейся принятого решения об увольнении Демчука Н.Б. со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15 июля 2020 года N 723 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа МВД России от 30 июля 2020 года N 654 л/с в части решения об увольнении Демчука Н.Б. со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17 августа 2020 года N 905 л/с об увольнении Демчука Н.Б. со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с 17 августа 2020 года и признания незаконным увольнения Демчука Н.Б. со службы в органах внутренних дел с 17

августа 2020 года, в части восстановления Демчука Н.Б. на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности начальника ОМВД России по г..Радужному и специальном звании - полковник полиции; взыскания с ОМВД России по г..Радужному недоплаченного денежного довольствия за незаконное отстранение от выполнения служебных обязанностей за период с 15 мая 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 63 933 руб. 86 коп, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01 мая 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 32 817 руб. 43 коп, неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия с 18 августа 2020 года по день вынесения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года, дополнительное решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Демчука Н.Б, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, апелляционное представление прокурора г. Радужный без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2020 года, дополнительное решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Демчука Н.Б, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года Демчуку Н.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Демчук Н.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД по ХМАО-Югре расходов на оплату услуг представителя в размере 609 000 рублей, судебных расходов в размере 122 820 рублей 40 копеек (транспортные расходы адвоката в размере 12 807 рублей 50 копеек; командировочные расходы представителя в сумме 56 295 рублей; транспортные расходы истца в сумме 42 091 рубля 80 копеек; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 4 729 рублей 68 копеек, 4 696 рублей 42 копеек).

Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Демчука Николая Борисовича взысканы судебные расходы в размере 114 805 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе Демчук Н.Б. просит отменить определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении заявленных им судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОМВД России по г. Радужном, просят отменить судебные постановления о взыскании судебных расходов, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы рассмотрены судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Демчука Н.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда интересы Демчука Н.Б. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Мордвинов М.В, действующий на основании доверенности от 18 июля 2020 года.

Решением Радужнинского городского суда от 14 октября 2020 года и дополнительным решением от 28 апреля 2021 года иск Демчука Н.Б. удовлетворен частично, признан незаконным приказ УМВД России по ХМАО - Югре от 02 апреля 2020 года N 321 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, с указанного ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение истцом и ответчиком УМВД России по ХМАО - Югре были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года решение Радужнинского городского суда от 14 октября 2020 и дополнительное решение от 28 апреля 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями истец Демчук Н.Б, ответчик УМВД России по ХМАО - Югре обратились с кассационными жалобами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года (N 69-КФ22-317-К70) Демчуку Н.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 609 000 рублей истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 08 июля 2020 года, рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 18 декабря 2019 года N 13, акт оказанных услуг от 21 ноября 2022 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21 июля 2020 года N 19, от 10 сентября 2022 года N 12, от 10 декабря 2022 года N 18.

Согласно разделу 1 соглашения, его предметом является оказание юридической помощи истцу адвокатом Мордвиновым М.В. в качестве представителя по гражданскому делу по рассмотрению служебного спора Демчука Н.Б. к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным отстранения от должности, дисциплинарных взысканий, увольнения со службы в органах внутренних дел. Объем обязанностей представителя включает в себя изучение документов; подготовка запросов, жалоб (заявлений, обращений и т.п.) в уполномоченные государственные органы (при необходимости), искового заявления с необходимыми документами в суд; выполнение иных поручений, связанных с представлением интересов доверителя в ходе гражданского судопроизводства.

Разделом 3 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб. в качестве предоплаты до 31 июля 2020 года. Остальная сумма вознаграждения будет определена сторонами после подписания ими акта оказанных услуг, содержащего объем оказанных адвокатом услуг (стоимость конкретных видов юридической помощи отражена в рекомендованных минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 18 декабря 2019 года N 13, с которыми доверитель ознакомлен до подписания соглашения).

Кроме того, в разделе 4 соглашения предусмотрено, что Демчук Н.Б. возмещает адвокату Мордвинову М.В, командировочные расходы и иные расходы.

В соответствии с актом оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 21 ноября 2021 года, стороны определили, что окончательный размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения составляет 609 000 рублей, размер почтовых расходов составляет 3 752 рубля 74 копейки.

Из вышеуказанного акта оказанных услуг следует, что адвокатом в рамках соглашения оказаны следующие услуги: изучение документов и нормативной базы, подготовка и направление адвокатских запросов, подготовка и предъявление в суд иска, ходатайств и заявлений, подготовка апелляционных жалоб на решение суда и дополнительное решение суда, возражений на апелляционную жалобу ответчика и отзыва на апелляционное представление прокурора, расчетов денежного довольствия, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу ответчика, направление истцу документов, полученных из суда, направление в суд иска в электронном виде с возможностью копирования текста, получение в электронном виде ответов на адвокатские запросы, копий процессуальных документов ответчиков и их направление истцу, подготовка речи выступления в суде, вопросов ответчику, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 7-8 октября, 13 октября 2020 года, 30 марта, 28 апреля, 10 августа, 7 сентября 2021 года, 10 февраля, 24 марта 2022 года, подготовка обращения Генеральному прокурору Российской Федерации и кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Стоимость услуг адвоката составила 1 020 000 рублей и добровольно снижена до 609 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Демчуком Н.Б. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2020 года N 19 на сумму 50 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2022 года N 18 на сумму 559 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел изучение адвокатом документов по делу, подготовку им ряда процессуальных документов, характер и сложность спора, объем доказательств по делу, участие представителя в судебных заседаниях 07-08, 13 октября 2020 года, 30 марта, 28 апреля, 10 августа, 07 сентября 2021 года при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, объем и качество оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение иска, принял во внимания, что составленные представителем истца документы в целом содержат аналогичный текст, учел требования разумности и пришел к выводу о взыскании с УМВД России по ХМАО - Югре в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Как установлено судом транспортные расходы представителя, в связи с его участием в суде первой инстанции составили 13 362 руб. 50 коп, - расходы на оплату горюче-смазочных материалов (далее ГСМ), что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего представителю, водительского удостоверения, кассовыми чеками, выписками по счету, сведениями о расстоянии и расходе топлива.

Расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 30 марта 2021 года, подтверждаются: выпиской по банковскому счету, кассовым чеком и маршрут-квитанцией электронного билета по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск с посадочным талоном - 2 741 рубль; отчетом ООО "ЯндексТакси" о поездке и кассовым чеком 218 рублей, всего 2 959 рублей.

Расходы Демчука Н.Б. на проезд в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании, назначенном на 30 марта 2021 года, подтверждаются документами о принадлежности Демчук Л.Л. транспортного средства, допуске истца к управлению данным автомобилем, банковской справкой и выпиской по счету о движении денежных средств, в которой отражена оплата ГСМ, и кассовыми чеками на оплату ГСМ 707 рублей 84 копейки, 2 831 рубль 36 копеек, 1 769 рублей 60 копеек, 1 624 рубля, сведениями о расстоянии, всего 6 932 рубля 80 копеек.

Расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10 августа 2021года, подтверждаются: выпиской по банковскому счету, кассовым чеком и маршрут-квитанцией электронного билета по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск с посадочным талоном - 2 741 рубль; автобусным билетом по маршруту Ханты-Мансийск - Нижневартовск - 2 090 рублей, отчетом ООО "ЯндексТакси" о поездке и кассовым чеком 125 рублей, всего 2 215 рублей.

Расходы на проезд Демчука Н.Б. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10 августа 2021 года, подтверждаются: справкой о движении денежных средств, маршрут-квитанцией электронного билета по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск с посадочным талоном - 2 741 рубль и 2 090 рублей, автобусными билетами по маршруту Радужный - Нижневартовск - Радужный стоимостью 663 рубля и 663 рубля, всего 6 157 рублей.

Расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07 сентября 2021 года, подтверждаются: выпиской по банковскому счету, кассовыми чеками на оплату ГСМ 3 251 рубль 50 копеек и 3 012 рублей, всего 6 263 рубля 5 копеек.

Расходы на проезд истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07 сентября 2021 года, подтверждаются следующими документами: банковской справкой о движении денежных средств и выпиской по счету, автобусными билетами по маршруту Радужный - Нижневартовск - Радужный 663 рубля и 663 рубля, всего 1 326 рублей.

Расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, назначенном на 10 февраля 2022 года, подтверждаются следующими документами: выпиской по банковскому счету, маршрутной квитанцией по маршруту Нижневартовск - Новосибирск - Челябинск и Челябинск - Москва - Нижневартовск с посадочными талонами 19 098 рублей, счетом и чеками на оплату проживания 3 712 рублей 50 копеек, отчетами ООО "ЯндексТакси" и кассовыми чеками 354 рубля и 392 рубля, всего 23 556 рублей 50 копеек.

Расходы на проезд Демчука Н.Б. для участия в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, назначенном на 10 февраля 2022 года, подтверждаются следующими документами: банковской справкой о движении денежных средств и выпиской по счету, автобусными билетами по маршруту Радужный - Нижневартовск - Радужный 663 рубля и 663 рубля, маршрутной квитанцией по маршруту Нижневартовск - Новосибирск - Челябинск и Челябинск - Москва - Нижневартовск с посадочными талонами 19 098 рублей, счетом и чеками на оплату проживания 2 340 рублей, всего 22 764 рублей.

Расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, назначенном на 24 марта 2022 года, посредством видеоконференцсвязи на базе Ханты- Мансийского районного суда подтверждаются следующими документами: выпиской по банковскому счету, маршрутной квитанцией по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск и кассовым чеком с посадочными талонами 6 060 рублей.

Расходы на проезд Демчука Н.Б. для участия в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, назначенном на 24 марта 2022 года, посредством видеоконференцсвязи на базе Ханты-Мансийского районного суда подтверждаются следующими документами: банковской справкой о движении денежных средств, автобусными билетами по маршруту Радужный - Нижневартовск - Радужный 663 рубля и 663 рубля, маршрутной квитанцией по маршруту Нижневартовск - Ханты- Мансийск - Нижневартовск 5 210 рублей.

Таким образом, расходы на проезд истца и его представителя к месту рассмотрения дела судом первой инстанции составили 13 362 рубля 50 копеек, судом апелляционной инстанции - 25 853 рубля 30 копеек, судом кассационной инстанции 57 590 рублей 50 копеек.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обоснованными являются расходы истца на оплату своего проезда и проезда представителя к месту рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 13 362 рубля 50 копеек, судом апелляционной инстанции в размере 25 853 рубля 30 копеек, судом кассационной инстанции 57 590 рубля 50 копеек. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска, суд пришел к выводу, что расходы на проезд к месту рассмотрения дела судом первой инстанции также подлежат частичному удовлетворению в размере 1 908 рублей 93 копейки (с учетом того, что удовлетворено одно требование о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 02 апреля 2020 года и другое требование о взыскании компенсации морального вреда). Расходы на проезд к месту рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций удовлетворены в размере 41 721 рубля 90 копеек (25 853, 30/2 + 57 590, 5 /2), с учетом того, что каждой из сторон было отказано в удовлетворении их апелляционных и кассационных жалоб.

Отказывая во взыскании расходов представителя истца на приобретение кофе, а также во взыскании суточных, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца имеет статус адвоката, на него не распространяет свое действие Положение об особенностях направления работников в служебные командировки. Данные расходы представителя не являются расходами, подлежащими компенсации по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании расходов представителя истца на оплату мойки автомобиля в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства взаимосвязи между этими расходами и гражданским делом, рассматриваемым в суде с его участием, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Отказывая во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из текста указанной доверенности следует, что она выдана Демчуком Н.Б. на имя Мордвинова М.В. на ведение гражданских и административных дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, то есть, доверенность выдана для участия представителя не только в данном гражданском деле.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление подлинника доверенности не влечет удовлетворение заявления в указанной части, поскольку применительно к положениям статьи 72, части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, истец и его представитель не лишены возможности получения подлинника доверенности из материалов гражданского дела и предъявления его по иным делам в соответствии с объемом полномочий представителя, предусмотренным доверенностью.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обоснованными являются почтовые расходы в размере 2 557 рублей 68 копеек (на отправку иска в суд - 170 рублей 80 копеек; на направление копий заявлений об увеличении исковых требований - 515 рублей 20 копеек; на направление копий возражений на апелляционную жалобу ответчика - 459 рублей 20 копеек); на направление копий возражений на кассационную жалобу ответчика - 468 рублей 80 копеек; на направление заявлений о взыскании и увеличении судебных расходов - 943 рубля 68 копеек), которые подлежат возмещению ответчиком с учетом частичного удовлетворения иска в размере 1 174 рубля 25 копеек.

Отказывая во взыскании почтовых расходов, понесенных представителем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в возмещении почтовых расходов на направление им апелляционной жалобы на решение суда и дополнительное решение суда, кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, письменных пояснений в подтверждение доводов кассационной жалобы, кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в размере 2 285 рублей 48 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в удовлетворении жалоб, поданных истцом, было отказано.

Не находя оснований для возмещения почтовых расходов истца в размере 468 рублей 80 копеек на направление письменных пояснений, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость направления таких документов другим лицам, участвующим в деле, применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Проверяя законность определения, которым был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Давая правовую оценку доводам ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что не подлежали возмещению расходы по оплате услуг ООО "Яндекс Такси" (на общую сумму 1 089 рублей), поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения транспортных услуг на такси в заявленном размере и отсутствия возможности использования общественного транспорта. Расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) не отвечает критерию разумности, не являются необходимыми расходами, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции не подлежали возмещению расходы на оплату транспортных услуг в виде оплаты горюче-смазочных материалов на общую сумму 3 232 рублей, понесенных в связи с участием представителя Мордвинова М.В. в судебном заседании Радужнинского городского суда 28 апреля 2021 года, поскольку в указанном судебном заседании судом первой инстанции принято дополнительное решение об отказе в удовлетворении ранее не разрешенных судом требований Демчука Н.Б.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что у представителя истца имелась возможность передвижения посредством общественного рейсового транспорта (автобуса) по маршруту Нижневартовск - Радужный и Радужный-Нижневартовск, стоимость проезда на котором по состоянию на 2020 год в одну сторону составляла 663 рубля.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером расходов на проезд и проживание истца и его представителя к месту рассмотрения дела в размере 43 630 рублей 83 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы истца и его представителя на проживание в городе Челябинске в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции 10 февраля 2022 года судом первой инстанции учтены в качестве необходимых расходов; определяя размер транспортных расходов, суд первой инстанции учел цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цены на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны; учел требования разумности и результат разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы Демчука Н.Б. о том, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя с 609 000 рублей до 70 000 рублей, при этом доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, в деле не имеется и ответчиком не представлено, объем оказанных представителем юридических услуг подтвержден, соответственно понесенные им (истцом) расходы подлежат возмещению в полном объеме, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и довод кассационной жалобы ответчиков о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, ввиду его несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу в сумме 70 000 рублей, суд учел изучение адвокатом документов по делу, подготовку им ряда процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность и сложность спора, объем и характер оказанных услуг, разумность и обоснованность расходов, результат рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены частично, большая часть требований оставлена без удовлетворения), среднюю сложившуюся в регионе стоимость соответствующих услуг.

Взыскивая в пользу Демчука Н.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд привел мотивы, по которым признал заявленный Демчуком Н.Б. размер судебных расходов (609 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Признавая правильный вывод суда первой инстанции об определении размера расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при соотнесении объема услуг, отраженных в акте оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 21 ноября 2021 года с фактически выполненным объемом услуг адвокатом не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые связаны с выполнением адвокатом поручения по требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, поскольку правовой результат в виде удовлетворения требований Демчука Н.Б. достигнут только по двум нематериальным требованиям (о признании незаконным приказа УМВД по ХМАО - Югре от 2 апреля 2020 года N 321 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда); большинство доказательств, имеющихся в материалах дела, представлено ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя 70 000 рублей применительно к настоящему спору отвечает требованиям разумности и справедливости, а заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 609 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей критерию разумности.

Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что суд при определении размера расходов по оплате услуг представителя не указал об участии представителя в судебных заседания суда кассационной инстанции 10 февраля и 24 марта 2022 года является несостоятельной, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом учтено участие представителя в судебных заседаниях в том числе при рассмотрении дела кассационной инстанцией, которые состоялись 10 февраля и 24 марта 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, оснований для еще большего уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя, чем определено судом первой инстанции, не имеется, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе Демчука Н.Б. на определения Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимания, поскольку спор разрешен судом с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не являются аналогичными при рассмотрении иного дела, проверка законности решений по которому производилась Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Демчука Н.Б. о необоснованном снижении размера транспортных расходов представителя, связанных с его поездками в г. Радужный в октябре 2020 года и в апреле 2021 года для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции; о необоснованном снижении размера транспортных расходов заявителя и представителя в связи с поездками в г. Ханты-Мансийск и в г.Челябинск в марте 2021 года, в августе-сентябре 2021 года, в феврале - марте 2022 года для участия в суде апелляционной и кассационной инстанций, о несоответствии произведенного судом расчета фактически понесенным истцом расходам, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер расходов на проезд истца и его представителя к месту рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежащий взысканию с ответчика, обоснованно определен судом с учетом результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска) и с учетом требований разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в зависимости от процессуального результата ее рассмотрения без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при ином подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Поданные истцом и ответчиками апелляционные и кассационные жалобы были оставлены без удовлетворения, в связи с чем транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, подлежащие взысканию с ответчика, суд верно определилс учетом результата рассмотрения жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что судом расчет транспортных расходов произведен неверно, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения арифметической ошибки.

Довод кассационной жалобы Демчука Н.Б. о том, что соглашением 08 июля 2020 года предусмотрено возмещение доверителем адвокату почтовых расходов; все понесенные представителем почтовые расходы, связанные с направлением им адвокатских запросов, искового заявления с приложениями в адрес сторон и суда, заявления о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме, является необоснованным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, почтовые расходы, понесенные представителем на отправку документов в рамках оказания юридической помощи на основании заключенного сторонами договора с учетом его предмета, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы обусловлены характером оказываемой истцу возмездной услуги, входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем суд обоснованно не принял соответствующие доказательства, представленные истцом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указанные расходы в своем большинстве понесены представителем в связи с направлением адвокатских запросов, которые связаны с разрешением требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, их взаимосвязь с удовлетворенными требованиями Демчука Н.Б. отсутствует.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе истца на то, что соглашением об оказании юридической помощи от 8 июля 2020 года предусмотрено возмещение доверителем адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, в числе которых поименованы и почтовые расходы не может быть принята во внимание.

Довод кассационной жалобы Демчука Н.Б. о необоснованном снижении почтовых расходов, понесенных самим истцом, также является несостоятельным.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно определен судом с учетом результата рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом результата рассмотрения жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций и необходимости несения таких расходов.

Доводы кассационной жалобы Демчука Н.Б. о необоснованном отказе во взыскании расходов, связанных с проживанием представителя истца вне места жительства (суточных); выплата суточных предусмотрена соглашением об оказании юридических услуг; судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате мойки автомобиля представителя после его поездок на судебные заседания в г. Ханты-Мансийск и в г.Радужный, повторяют позицию истца, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой подробно изложена в оспариваемых судебных постановления, выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы Демчука Н.Б. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проживание истца и его представителя в гостинице в г. Челябинске 9-10 февраля 2022 года; данные расходы связаны с участием истца и его представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, является необоснованным, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учел данные расходы, что следует из содержания судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы Демчука Н.Б, выражающий несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана Демчуком Н.Б. на имя Мордвинова М.В. на ведение гражданских и административных дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, то есть, доверенность выдана для участия представителя не только в данном гражданском деле, Демчук Н.Б. вправе воспользоваться услугами Мордвинова М.В. на основании данной доверенности при рассмотрении иных дел, суд обоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Суд правильно отметил, что предоставление подлинника доверенности в дело, не влечет удовлетворение заявления в указанной части, поскольку применительно к положениям статьи 72, части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, истец и его представитель не лишены возможности получения подлинника доверенности из материалов гражданского дела и предъявления его по иным делам в соответствии с объемом полномочий представителя, предусмотренных доверенностью.

Довод кассационной жалобы Демчука Н.Б. о том, что положения о пропорциональности судебных расходов не могут быть применены при разрешении иска неимущественного характера, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку при определении размера судебных расходов судом учтены требования разумности и результат разрешения спора (частичное удовлетворение иска Демчука Н.Б.), результат рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб сторон (отказ в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб обеих сторон).

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 10 февраля 2022 года производилось с использованием средств видеоконфренец-связи, используемых Радужнинским городским судом, о чем был уведомлен Демчук Н.Б. и его представитель, в связи с чем отсутствовала необходимость непосредственного участия истца и его представителя в судебном заседании в г.Челябинске, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренное статьей 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом участвующего в деле лица и реализуется им по своему усмотрению и не влечет за собой ограничение права на компенсацию понесенных в связи с личным участием при рассмотрении дела судебных расходов в разумных пределах.

С учетом положений статей 35, 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация судом участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не исключает их возможности принимать непосредственное участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель Мордвинов М.В. принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10 февраля 2022 года, лично доводили до суда свою позицию; возможность организации видеоконференц-связи подтверждена Радужнинским городским судом 24 января 2022 года, тогда как билеты на самолет были приобретены истцом и его представителем 09 января 2022 года, то есть до вынесения судом кассационной инстанции определения о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал расходы на проживание истца и его представителя в городе Челябинске в связи с необходимостью их участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции 10 февраля 2022 года.

При этом как верно отмечено судом, поданные истцом и ответчиками кассационные жалобы были оставлены без удовлетворения, в связи с чем транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подлежащие взысканию с ответчика, суд правильно определилс учетом результата рассмотрения жалоб в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что проездные билеты оформлены без обязательных реквизитов, в связи с чем расходы по указанным билетам не подлежат взысканию, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Отвечая на данный довод, суды правильно указали, что истец и его представитель не являются лицами, ответственными за их оформление. Представленные проездные документы совпадают с датами проведения судебных заседаний по делу.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что чеки об оплате ГСМ не подтверждают расходы на проезд истца и его представителя, в связи с чем расходы по оплате ГСМ не подлежат удовлетворению; у представителя истца имелась возможность передвижения по маршруту Нижневартовск-Радужный и Радужный-Нижневартовск на рейсовом общественном автобусе, также являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

При этом размер подлежащих возмещению расходов на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела судом первой инстанции, не превысил стоимость проезда посредством общественного рейсового транспорта (автобуса) по маршруту Нижневартовск - Радужный и в обратном направлении, стоимость проезда на котором по состоянию на 2020 года составляла 663 рубля в одном направлении.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что почтовые расходы на отправку заявлений о взыскании и увеличении судебных расходов подлежали удовлетворению частично с учетом рассмотрения дела по существу, а не в полном объеме, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт несения истцом расходов на отправку заявлений о взыскании и увеличении судебных расходов в размере 943 рубля 68 копеек подтвержден предоставленными почтовыми квитанциями.

Вопреки доводам ответчиков суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы в пользу истца в размере фактически понесенных расходов, поскольку при распределении судебных расходов учитывается не только результат рассмотрения дела по существу, но и принцип разумности, тогда как данная категория является оценочной, соответственно подача заявления о возмещении судебных расходов и понесенные в связи с этим почтовые расходы подлежат возмещению с учетом принципа разумности.

Ссылка на отсутствие описи документов отправления несостоятельна, поскольку процессуальное законодательство не обязывает направлять процессуальные документы с описью вложения.

Ссылки ответчиков на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий спор разрешен с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, которые не являются аналогичными по иным делам.

Выводы судов о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права при распределении понесенных истцом судебных расходов судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Демчука Николая Борисовича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.