Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14468/2023[88-15409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2023 по иску Мартынова Виталия Викторовича к Константинову Владимиру Владимировичу, Тюриной (Константиновой) Дарье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов

по кассационной жалобе Константинова Владимира Владимировича, Тюриной (Константиновой) Дарьи Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынов В.В. обратился в суд с иском к Константинову В.В, Тюриной (Константиновой) Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 50 979 рублей 60 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 1 729 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2022 года по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей Мартынову В.В. квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: г "данные изъяты", в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Константинова В.В. в пользу Мартынова В.В. взыскан ущерб 25 489 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 864 рубля 50 копеек.

С Тюриной (Константиновой) Д.В. в пользу Мартынова В.В. взыскан ущерб 25 489 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 864 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Константинов В.В, Тюрина (Константинова) Д.В. просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на то, что принятые судебные акты не содержат обоснований, по которым отклонены доводы ответчиков о ненадлежащем извещении Константинова В.В. о времени и дате проведения судебной технической экспертизы по установлению причины затопления квартиры истца. Отмечают, что без осмотра квартиры N "данные изъяты" невозможно установить причину затопления квартиры Мартынова В.В. Указывают, что Тюрина (Константинова) Д.В. проживает в г. Москве и не имела возможности принять участие в осмотре квартиры в заявленный в уведомлении срок, что не было учтено судами. Считают, что судебная экспертиза проведена с нарушением их процессуальных прав, а также не в полном объеме. Отмечают, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста от 06 сентября 2022 года, согласно которому следов от протечки воды в квартире N "данные изъяты" не зафиксировано. Считают акт осмотра квартиры N "данные изъяты" от 19 апреля 2022 года недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года произошло затопление принадлежащей Мартынову В.В. квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Согласно акту б/н от 19 апреля 2022 года, составленному ООО "ЖУК", на момент осмотра квартиры обнаружены следующие повреждения: кухня (9, 6 кв.м) - на потолке (водоэмульсионная краска) желтые разводы на S = 0, 5 кв.м. На стене (декоративная штукатурка): вдоль потолочного плинтуса вспучило участок шириной 3 см, длиной 2 м. Краска на потолке вспучилась в месте замачивания на ширину 3 см. По результатам заключения комиссии сделан вывод о том, что затопление квартиры N "данные изъяты" произошло из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" принадлежащей Константинову В.В, Константиновой (после изменения фамилии - Тюриной) Д.В. (по ? доли).

Согласно представленному истцом в материалы дела локальному сметному расчету ООО "ПСК "Инженер" стоимость ремонта потолка кухни по адресу: г. "данные изъяты", составляет 50 979 рублей 60 копеек.

Ответчиками в обоснование возражений относительно причинения ущерба истцу в материалы дела представлено заключение специалиста N С017-2022 от 06 сентября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

В результате проведенного исследования, выводы которого изложены в заключении эксперта N 109-22-ЗЭ от 26 декабря 2022 года, ИП "данные изъяты" по косвенным признакам пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры N "данные изъяты", произошедшего 11 апреля 2022 года, является однократная (не продолжительная и не повторяющаяся) утечка относительно небольшого объема жидкости, произошедшая в квартире N "данные изъяты" которая была устранена собственными силами собственников (без привлечения аварийной службы и/или управляющей организации). При этом, какие-либо сведения, указывающие на возникновение аварийной ситуации на сетях, являющихся общим имуществом, в материалами дела отсутствуют.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в квартире N "данные изъяты" на 11 апреля 2022 года составляет 52 077 рублей 60 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта N 109-22-ЗЭ от 26 декабря 2022 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, учитывая наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, суд первой инстанции счел заявленные Мартыновым В.В. требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Константинова В.В. о времени и дате проведения судебной экспертизы по установлению причины затопления квартиры истца опровергаются материалами дела.

В связи с поступлением в районный суд ходатайства эксперта "данные изъяты" об осмотре квартиры, назначенном на 22 декабря 2022 года, судом 15 декабря 2022 года осуществлено извещение лиц, участвующих в деле, в том числе Константинова В.В, относительно даты, времени и места осмотра квартир "данные изъяты" посредством почтового отправления, электронной почты и телефонограмм (т. 1 л.д. 182, 183, 185, 186).

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности у Тюриной (Константиновой) Д.В, являющейся собственником ? доли квартиры N "данные изъяты", принять участие в осмотре квартиры в заявленный в уведомлении срок, в связи с проживанием в г. Москве, не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Все доказательства, в том числе заключение специалиста, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания акта осмотра квартиры недопустимым доказательством, на что указывают ответчики в кассационной жалобе, у судов не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Владимира Владимировича, Тюриной (Константиновой) Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи