Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14573/2023[88-15540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7455/2022 по иску Ескина Сергея Александровича к Чумаку Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Чумака Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ескин С.А. обратился в суд с иском к Чумаку С.И. о возмещении ущерба в сумме 152 039 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2022 года по вине водителя Чумака С.И, управлявшего автомобилем Фольксваген, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Корюкову И.В. автомобиль Мазда. АО "АльфаСтрахование", являясь страховщиком гражданской ответственности Корюкова И.В, на основании заключенного с Корюковым И.В. соглашения выплатило ему страховое возмещение в сумме 68 800 руб. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 220 839 руб. Полагая, что разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением обязан выплатить Чумак С.И. как лицо, причинившее вред, в суд с иском обратился Ескин С.А, заключивший с Корюковым И.В. договор цессии.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 01 июня 2023 года перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С апелляционным определением не согласился Чумак С.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Чумак С.И. указывает на то, что его гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" и сумма ущерба не превышает 400 000 руб, следовательно, истец имеет право предъявить свои требования к названному страховщику, но не к Чумаку С.И.

Также Чумак С.И. считает, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "Зетта Страхование", а Чумак С.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Величко Н.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 мая 2022 года по вине водителя Чумака С.И, управлявшего автомобилем Фольксваген, принадлежащим Чумак В.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мазда, находившийся под управлением собственника Корюкова И.В.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а владельца автомобиля Фольксваген в ООО "Зетта Страхование".

Корюков И.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", которое заключило с Корюковым И.В. соглашение о выплате страхового возмещения и выплатило Корюкову И.В. 68 800 руб.

10 октября 2022 года между Корюковым И.В. и Ескиным С.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Ескину С.А. перешло право требования возмещения ущерба, обусловленного дорожно-транспортным происшествием от 30 мая 2022 года.

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 220 839 руб.

По мнению истца, разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Мазда и выплаченным страховым возмещением обязан выплатить Чумак С.И. как лицо, причинившее вред.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что между АО "АльфаСтрахование" и потерпевшим заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, размер которой не оспорен ответчиком, являющимся лицом, ответственным за причинение ущерба. С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как непосредственного причинителя вреда убытков, составляющих разность между рыночной стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего и суммой страхового возмещения, определённого в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что между потерпевшим и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения, на потерпевшего, предъявившего иск к причинителю вреда, возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, представлять доказательства.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства представленное им и не оспоренное ответчиком заключение эксперта.

С учётом изложенного следует признать, что Чумак С.И. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, оснований для привлечения ООО "Зетта Страхование" к участию в деле в качестве ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось, а доводы кассационной жалобы являются, соответственно, несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумака Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи