Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14627/2023[88-15461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1819/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя истца Хайруллиной Г.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Ведерникова А.В, отказе в удовлетворении требований Ведерникова А.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года с ООО СК "Согласие" в пользу Ведерникова А.В. взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, а также указано на взыскание неустойки в случае неисполнения указанного решения в установленный срок. С таким решением не согласилось ООО СК "Согласие", указав, что страховой случай не наступил, поскольку указанные повреждения автомобиля не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2021 года.

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 года требования ООО СК "Согласие" удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года по заявлению Ведерникова А.В. отменено.

С Ведерникова А.В. в пользу ООО СК "Согласие" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-176376/5010-012 от 11 февраля 2022 года по обращению Ведерникова А.В.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы считает заключение ООО "ЭКЦ "Прогресс" недопустимым доказательством, отмечая, что судебные эксперты не провели исследование в части повреждений автомобиля Nissan Elgrand, полученных в дорожно-транспортных происшествиях от 07 мая 2021 года, от 29 июля 2021 года, часть которых идентичны повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2021 года. Указывает на наличие противоречий пояснений эксперта "данные изъяты", данных им в судебном заседании, выводам, изложенным в заключении N 2453. Ссылаясь на выводы экспертов ФБУ "ЧЛСЭ", ООО "М-групп", отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО СК "Согласие" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя страховой компании Хайруллиной Г.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2021 года Рожков А.А, управляя принадлежащим Кузнецову В.Г. автомобилем Great Wall СС1022SY, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий Ведерникову А.В, в результате чего поврежден автомобиль последнего.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков "ДТП.Европротокол".

Гражданская ответственность Рожкова А.А. на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Ведерникова А.В. - в ООО СК "Согласие", куда 16 сентября 2019 года последний обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

После организованного страховщиком осмотра автомобиля Nissan Elgrand специалистом ООО "М-групп" подготовлено заключение, согласно которому повреждения автомобиля с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2021 года, в связи с чем страховая компания уведомила Ведерникова А.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с таким ответом, Ведерников А.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой экспертизы.

Исходя из заключения эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 03 февраля 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2021 года были образованы все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 20 сентября 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 07 февраля 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Nissan Elgrand, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1 107 000 рублей, с учетом износа - 570 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14 сентября 2021 года - 529 150 рублей, стоимость годных остатков - 105 476 рублей 53 копейки.

Решением финансового уполномоченного N У-21-176376/5010-012 от 11 февраля 2022 года с ООО СК "Согласие" в пользу Ведерникова А.В. взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, а также указано на взыскание неустойки в случае неисполнения данного решения в установленный срок.

С таким решением не согласилось ООО СК "Согласие", обратившись в суд с заявлением о его отмене.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела, помимо заключения ООО "М-Групп", представлен акт экспертного исследования, проведенного ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 503/4-5, согласно которому повреждения автомобиля Nissan Elgrand не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2021 года. Данное исследование было проведено в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению ООО СК "Согласие" по факту мошеннических действий в сфере страхования.

Согласно представленному в материалы дела постановлению старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску от 27 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и Great Wall, государственный регистрационный номер "данные изъяты". По данному уголовному делу ООО СК "Согласие" признано потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс" N 2453 с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер "данные изъяты", могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2021 года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2021 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2021 года "ЕМР", по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 14 сентября 2021 года, с учетом износа составляет 611 062 рубля, без учета износа - 1 160 163 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 490 724 рубля, стоимость годных остатков - 52 515 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО СК "Согласие", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие следов торможения автомобилей свидетельствует о явном умышленном характере произошедшего дорожно-транспортного происшествия с целью причинения автомобилю Nissan наибольших повреждений в результате его удара о дерево, в связи с чем не усмотрел оснований для возмещения страховщиком Ведерникову А.В. страхового возмещения, отменив решение финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил заочное решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-176376/5010-012 от 11 февраля 2022 года по обращению Ведерникова А.В.

Оценив в совокупности с иными собранными доказательствами заключение экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс", экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт получения механических повреждений на автомобиле Ведерникова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2021 года, в связи с чем у ООО СК "Согласие" возникла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, на основании чего суд счел решение финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года законным.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО "ЭКЦ "Прогресс" является недопустимым доказательством, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку фактически содержат несогласие заявителя с выводами экспертов, в то время как оснований для сомнения в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Экспертами были проанализированы и оценены все представленные для исследования документы, требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены. Заключение судебной экспертизы получило оценку суда апелляционной инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен "данные изъяты", проводивший трасологическое исследование в рамках рассмотрения заявления страховой компании в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в сфере страхования. Указанное лицо пояснило, что проверив представленную информацию, он пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие является постановочным, о чем сообщил правоохранительным органам.

Также судебной коллегией был допрошен эксперт "данные изъяты", который подтвердил данное им заключение, указав, что повреждения на автомобиле Nissan Elgrand в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не пересекаются в повреждениями этого же транспортного средства, установленные при ином происшествии. Также эксперт дал разъяснения относительно отсутствия следов от движения колес.

Таким образом, на все вопросы, возникшие у сторон и суда относительно выводов судебной экспертизы, эксперт "данные изъяты" дал ответы.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, устранила противоречия и дала надлежащую оценку совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи