Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14645/2023[88-16581/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4756/2021 по иску Курман Миллы Анатольевны к Ахметшину Андрею Равильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Роговой Веры Михайловны на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Курман М.А. обратилась в суд с иском к Ахметшину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 24 мая 2018 года 3 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 23 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Курман М.А. и Ахметшиным А.Р, по условиям которого: ответчик во исполнение принятого на себя обязательства по договору займа от 24 мая 2018 года передает в собственность Курман М.А. предмет залога - земельный участок, площадью 1 007 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", на котором расположено строение, не введенное в эксплуатацию, право собственности на которое не зарегистрировано;

после вступления определения суда обязательства Ахметшина А.Р. по договору займа в части возврата суммы займа считаются исполненными в полном объеме, право собственности Ахметшина А.Р. на указанный земельный участок подлежит прекращению, незарегистрированное строение подлежит передаче вместе с земельным участком;

у Курман М.А. возникает право собственности на данный земельный участок, а также на расположенное на нем строение, не зарегистрированное в качестве объекта недвижимого имущества и прекращается право требования денежных средств по договору займа от 24 мая 2018 года;

Ахметшин А.Р. в день утверждения мирового соглашения передает Курман М.А. земельный участок, площадью 1 007 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", с расположенным на нем строением, не введенным в эксплуатацию, право собственности на которое не зарегистрировано, без составления акта приема-передачи.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Рогова В.М. просит отменить определение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что она с 2005 года несет бремя содержания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты". Указывает на продажу данного земельного участка Ахметшину А.Р, отмечая при этом, что от права собственности на расположенный на нем жилой дом она не отказывалась, каких-либо действий по распоряжению спорным жилым домом не совершала. Отмечает, что она является фактическим собственником жилого дома, а принятым 24 декабря 2021 года судебным актом нарушены ее права и интересы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, а также податель кассационной жалобы о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции от 24 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

В силу статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, судья Калининского районного суда г. Челябинска исходил из того, что стороны определили для себя оптимальные условия разрешения спора, мировое соглашение соответствует интересам сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, из кассационной жалобы Роговой В.М. следует, что жилой дом, общей площадью 653, 9 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты" (расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"), с 2005 года поставлен на учёт в ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области и зарегистрирован за Роговой В.М.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы предметом договора купли-продажи, заключенного 17 января 2014 года между Роговой В.М. и Ахметшиным А.Р, являлся только земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты").

Вместе с тем, на основании определения от 24 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения указанный жилой дом подлежит передаче Курман М.А. вместе с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", на котором он расположен по адресу: "данные изъяты"

Однако, при утверждении мирового соглашения вопрос о собственнике строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, судом не выяснялся, а также не выяснялся вопрос об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение утверждено судом в интересах Курман М.А. и нарушает права и законные интересы Роговой В.М, которая в нарушение процессуального законодательства не была привлечена к участию в деле.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что заявителем приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение заключено в ущерб его интересам.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым отменить определение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья