Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14654/2023[88-15547/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3-2022/9м по иску Царенко Степана Викторовича к индивидуальному предпринимателю Собейко Антону Леонидовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Царенко Степана Викторовича на апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Царенко С.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Собейко А.Л. о взыскании денежных средств в сумме 17 900 руб, уплаченных по договору купли-продажи от 04 мая 2021 года, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3535 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04 мая 2021 года Царенко С.В. приобрёл у ИП Собейко А.Л. электросамокат MiniProS3 8/0ah. 19 мая 2021 года у электросамоката вышла из штатного места рукоятка тормоза, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации. В тот же день истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки товара, заменить товар, произвести гарантийный ремонт, однако ответчик отказался удовлетворить требование. Истец обратился в экспертное учреждение для установления причин возникновения недостатка. Согласно заключению эксперта N0639 от 04 июня 2021 года рукоятка тормоза вышла из штатного места по причине ненадлежащей фиксации в корпусе, из-за низкого качества исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района города Тюмени от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Собейко А.Л. в пользу Царенко С.В. взысканы денежные средства в сумме 17 900 руб, уплаченные по договору купли-продажи от 04 мая 2021 года, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 11 450 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Тюмени от 15 мая 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласился Царенко С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

В кассационной жалобе Царенко С.В. указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается ненадлежащее качество товара. Указывает, что впервые обратился в магазин ответчика с претензией 19 мая 2021 года. Считает, что на ответчика возложена обязанность доказать, что недостаток электросамоката возник после передачи товара потребителю.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Собейко А.Л. просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2021 года между Царенко С.В. и ИП Собейко А.Л. заключен договор купли-продажи электросамоката MiniProS3 8/0ah.

19 мая 2021 года у электросамоката вышла из штатного места рукоятка тормоза, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации.

В результате отказа ответчика устранить недостаток или заменить товар, истец обратился в экспертное учреждение для установления причины возникновения недостатка.

Согласно акту экспертного исследования Негосударственного экспертного учреждения ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" установлено, что рукоятка тормоза вышла из штатного места по причине ненадлежащей фиксации в корпусе из-за низкого качества исполнения.

06 июня 2021 года истец обратился с претензией к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи, возвращении полной стоимости товара, судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что экспертным заключением установлены производственные дефекты, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 23 ноября 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Решение" заявленного истцом недостатка в виде "выхода из штатного места рукоятки тормоза в процессе эксплуатации товара" на момент осмотра не имеется. Обнаружено механическое повреждение торцевой поверхности резиновой накладки на левой ручке. Исходя из материалов дела и предыдущих исследований данный недостаток (выход из штатного места рукоятки тормоза в процессе эксплуатации товара) существовал ранее, был устранен и являлся эксплуатационным недостатком (возникшим в процессе эксплуатации и вследствие события (динамического удара) не относящегося к штатной эксплуатации устройства). Учитывая, что на момент осмотра данный недостаток устранен, следовательно, является устранимым недостатком. Иные имеющиеся недостатки и дефекты относятся к незначительным и объясняются естественным износом изделия, возникшими в процессе эксплуатации. Недостаток в виде повреждения торцевой поверхности резиновой накладки левой ручки является эксплуатационным и устранимым - путем замены на аналогичную деталь. Царапины и потертости корпуса являются эксплуатационными несущественными недостатками, не влияющими на технические характеристики товара и не требующими устранения. Стоимость замены грипсы (резиновой накладки на ручке) для электросамоката составляет 496 руб.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что имеющийся в электросамокате недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, подлежащим ремонту, вследствие чего требования истца являются необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при нарушении установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, учитывая обращение истца с претензией по истечении 15-дневного срока, юридическое значение имело наличие существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней, в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что электросамокат является технически сложным товаром, и расторжение договора купли-продажи электросамоката по истечении пятнадцати дней с момента его продажи возможно только при наличии в нём существенного недостатка, а наличие такого недостатка материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на необоснованность выводов судов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции были проверены и учтены все пояснения истца, проведена по делу судебная экспертиза, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы истца об обращении в магазин с претензией 19 мая 2021 года материалами дела не подтверждены, ответчик в судебных заседаниях пояснял, что письменную претензию о ремонте до проведения экспертизы он не получал.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царенко Степана Викторовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин