Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14665/2023[88-15826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2023 по иску конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича в интересах Берестовой (Зорковой) Валерии Сергеевны к Зорковой Алене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Берестовой (Зорковой) Валерии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Берестовой В.С. - Исаевой Е.В. и представителя Зоркова С.Н. - Жестянкиной А.И, принимавших участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Зорковой А.Ю. - Михайловой А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий Садыков А.Р. обратился в суд в интересах Берестовой (Зорковой) В.С. к Зорковой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года 35 136 рублей 99 копеек, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины 20 876 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2020 года между Берестовой (Зорковой) В.С. и Зорковой А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого последней перечислены денежные средства 2 500 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возвращении денежных средств оставлена без ответа, денежные средства Берестовой (Зорковой) В.С. не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Берестовой (Зорковой) В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 20 876 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Берестова (Зоркова) В.С. просит изменить мотивировочную часть принятых судебных актов путем исключения обстоятельств внесения первоначального взноса на приобретение квартиры в г. Сочи на денежные средства, полученные Зорковой А.Ю. от Берестовой (Зорковой) В.С, а также путем исключения фразы "также при разрешении настоящего спора судом, исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, не установлено на стороне ответчика неосновательного обогащения". В обоснование жалобы указывает, что судами не принято во внимание решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года, имеющее преюдициальное значение, и которым установлено, что первоначальный взнос на покупку квартиры в г. Сочи в размере 2 500 000 рублей внесен за счет личных денежных средств Зоркова С.Н. Обращает внимание на наличие двух противоречивых судебных актов относительно первоначального взноса на покупку квартиры в г. Сочи.

В отзыве на кассационную жалобу Зоркова А.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав пояснения и возражения представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установили суды при рассмотрении дела, 05 июня 2020 года Зоркова В.С. перевела денежные средства 2 500 000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Зорковой А.Ю. с указанием назначения платежа "предоставление займа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года Берестова (Зоркова) В.С. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Садыков А.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего Садыкова А.Р. о признании недействительной сделки должника Берестовой (Зорковой) В.С. по перечислению 05 июня 2020 года денежных средств 2 500 000 рублей в пользу Зорковой А.Ю, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Зорковой А.Ю. в пользу должника денежных средств 2 500 000 рублей отказано.

Арбитражным судом установлено, что 05 июня 2020 года должник Берестова (Зоркова) В.С. осуществила безналичный перевод денежных средств Зорковой А.Ю. на счет в ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 500 000 рублей с указанием назначения платежа "предоставление займа". Указав, что предоставленный платежный документ лишь удостоверяет факт перечисления денежной суммы ответчику и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами заемных обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что между должником и Зорковой А.Ю. 05 июня 2020 года был заключен именно договор займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая, что ранее Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен письменный договор займа, не согласован предмет договора займа, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в настоящем деле, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Зорковой А.Ю. в пользу Берестовой (Зорковой) В.С. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Берестовой (Зорковой) В.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Зорковой А.Ю. к Зоркову С.Н. о разделе имущества, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку указанным решением не устанавливались и не исследовались обстоятельства передачи денежных средств от Зорковой В.С. к Зорковой А.Ю.

С такими выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции, в связи с чем не находит оснований для изменения судебных актов и исключения из мотивировочной части выводов об отсутствии неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берестовой (Зорковой) Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи