Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14674/2023[88-15550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-508/2023 по иску акционерного общества "Пермский свинокомплекс" к Плузяну Амбарцуму Смбатовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Плузяна Амбарцума Смбатовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Пермский свинокомплекс" (далее - АО "Пермский свинокомплекс") обратилось в суд с иском к Плузяну А.С. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в сумме 521 949 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N1 Краснокамского судебного района Плузян А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий Плузяна А.С. повреждён водовод, который обеспечивает водоснабжение населённых пунктов и производственных объектов АО "Пермский свинокомплекс" (СВК-1, цех переработки (участок забоя), причинены следующие убытки: стоимость потерянной воды в сумме 121 126 руб. 50 коп, затраты ГСМ в сумме 23 239 руб. 43 коп, затраты ФОТ с учётом налогов на восстановление водовода в течение 2 суток в сумме 37 372 руб. 97 коп, дополнительных расходов на содержание и кормление 433 голов свиней с откорма в сумме 69 679 руб. 69 коп, оплата труда за работу в выходной день работникам участка убоя цеха переработки в сумме 172 871 руб. 45 коп, затраты участка убоя цеха переработки в сумме 97 204 руб. 84 коп. Общая сумма ущерба составила 521 494 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Агро-Альянс" (далее - АО "Агро-Альянс").

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Плузяна А.С. в пользу АО "Пермский свинокомплекс" взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 339 755 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Плузян А.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Плузян А.С. указывает на то, что суды не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам, не приняли во внимание возражения ответчика относительно завышенной суммы иска. Ответчик представлял свои расчёты и полагает, что они соответствуют реальному положению дел, а истец предоставил суду искажённые данные, специально подготовленные для взыскания с ответчика излишних денежных средств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "Пермский свинокомплекс" и АО "Агро-Альянс" просят оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу Плузяна А.С. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N1 Краснокамского судебного района от 19 октября 2022 года Плузян А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что 19 мая 2022 года в период времени до 20 часов 33 минут Плузян А.С. находился на берету реки Сын, близ п. Майский Краснокамского городского округа Пермского края, где у него возник преступный умысел на повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения из корыстных побуждений, а именно путём хищения железобетонного кольца по вышеуказанному адресу. С этой целью Плузян А.С. на своём погрузчике "Дреста" подъехал к вышеуказанному железобетонному кольцу и при помощи цепи и ковша на погрузчике пытался поднять и из корыстных побуждений тайно похитить железобетонное кольцо, стоимостью 8000 руб, принадлежащее АО "Пермский свинокомплекс", однако не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Железобетонным кольцом ответчик повредил запорную арматуру на объекте жизнеобеспечения - трубе основного водовода, установленную внутри железобетонного кольца, тем самым, иным способом привёл в негодное для эксплуатации состояние объектов жилищного и коммунального хозяйства, что привело к прекращению подачи воды на населённые пункты Краснокамского городского округа Пермского края: п. Майский, с. Усть-Сыны, д. Карабаи, а также на АО "Пермский синокомплекс". В результате преступных действий Плузяна А.С. потребовалось проведение ремонтно-восстановительных работ основного водовода АО "Пермский свинокомплекс" общей стоимостью 186 836 руб. 73 коп.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленному расчёту АО "Пермский свинокомплекс" были причинены следующие убытки: стоимость потерянной воды в сумме 121 126 руб. 50 коп, затраты ГСМ в сумме 23 239 руб. 43 коп, затраты ФОТ с учётом налогов на восстановление водовода в течение 2 суток в сумме 37 372 руб. 97 коп, дополнительных расходов на содержание и кормление 433 голов свиней с откорма в сумме 69 679 руб. 69 коп, оплата труда за работу в выходной день работникам участка убоя цеха переработки в сумме 172 871 руб. 45 коп, затраты участка убоя цеха переработки в сумме 97 204 руб. 84 коп. Общая сумма ущерба составила 521 494 руб. 86 коп.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 19 октября 2022 года, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы настоящего дела, суд первой инстанции установил, что в результате виновных противоправных действий Плузяна А.С, установленных приговором суда, истцу причинены убытки, сумма которых составила 521 494 руб. 86 коп.

Установив, что Плузян А.С. в добровольном порядке частично возместил истцу причинённый ущерб в сумме 181 738 руб. 90 коп, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинённый ущерб не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 339 755 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исходя из того, что действиями Плузяна А.С. АО "Пермский свинокомплекс" причинён имущественной ущерб, заявленный размер ущерба нашёл своё подтверждение, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о неверном определении размера ущерба судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Оснований для уменьшения размера причинённого вреда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плузяна Амбарцума Смбатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи