Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14706/2023[88-15445/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-780/2021 по иску Булдакова Михаила Тимофеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков

по кассационной жалобе Булдаковой Антонины Сергеевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года

установил:

вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Булдакова М.Т. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 1819366 рублей 91 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года произведена замена истца Булдакова М.Т. его правопреемником Булдаковой А.С.

Булдакова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 536000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 17751 рубль, расходов на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходов на оплату авиабилетов в размере 9539 рублей, почтовых расходов в размере 1643 рубля.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Булдаковой А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17751 рубль, расходы на оплату услуг оценки в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1643 рубля, расходы на оплату авиабилетов в сумме 9539 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Булдакова А.С. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Булдакова М.Т. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 1819366 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела со стороны истца понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 536 000 рублей, уплачена госпошлина в размере 17751 рубль, а также понесены расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату авиабилетов в размере 9539 рублей, почтовые расходы в размере 1643 рубля, о взыскании которых правопреемник Булдакова М.Т. - Булдакова А.С. обратилась в суд с заявлением.

В подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор "данные изъяты" от 05 сентября 2018 года на оказание услуг и дополнительное соглашение к договору "данные изъяты" от 05 сентября 2018 года на оказание услуг от 04 апреля 2022 года.

Согласно акту выполненных работ, представителями Колывановой Е.Ю. и Булдаковым А.М. оказаны юридические услуги на общую сумму 536 000 рублей.

Согласно расписке от 22 сентября 2022 года Колыванова Е.Ю. и Булдаков А.М. приняли в счет оплаты 536 000 рублей.

Кроме того, истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены маршрутные квитанции Пермь-Москва-Пермь; договор N "данные изъяты" на оказание письменных консультационных услуг от 12 ноября 2018 года, заключенный между ООО "Компромис" и Булдаковым М.Т, по определению рыночной стоимости недвижимого имущества; акт сдачи-приемки работ от 13 ноября 2018 года, подписанный между ООО "Компромис" и Булдаковым М.Т.; квитанция ООО "Компромис" от 12 ноября 2018 года на сумму 5000 рублей; квитанция об отправке заказных писем со списком внутренних почтовых отправлений.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 536 000 рублей, принимая во внимание объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству выполненной работы с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17751 рубль, расходы на оплату услуг оценки в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1643 рубля, расходы на оплату авиабилетов в сумме 9539 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителей, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителей, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, суд учел категорию и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов являются несостоятельными.

Доводы о том, что при вынесении определений судами не указаны мотивы существенного снижения взысканных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.

Судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции определена с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем по настоящему делу работы, продолжительность рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно всех заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булдаковой Антонины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья