Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14735/2023[88-15741/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-516/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к Вольф Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Вольф Валентины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (далее - ООО МКК "Русинтерфинанс") обратилось в суд с иском к Вольф В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 14 марта 2021 года за период с 14 марта 2021 года по 13 августа 2021 года 36 676 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2021 года между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Вольф В.В. в электронном виде путем акцептирования-принятия оферты заключен договор займа, согласно которому последней предоставлены денежные средства 16 500 рублей на срок 7 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. Определением мирового судьи от 31 августа 2022 года отменен судебный приказ от 12 августа 2022 года о взыскании с Вольф В.В. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженности по договору займа от 14 марта 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Вольф В.В. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 14 марта 2021 года 36 676 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг 16 500 рублей, проценты за пользование займом 20 176 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 300 рублей.

Апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вольф В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не приняты во внимание ее возражения, а также представленные в материалы дела выписки из личного кабинета налогоплательщика о наличии банковских счетов и движении денежных средств по ним, из которых следует, что денежные средства она не получала. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что лицо заемщика, сфотографированного вместе с паспортом, соответствует внешности изображения на первой странице паспорта, что свидетельствует о нарушении правил определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Ссылается на принадлежность используемого при заключении договора займа номера телефона ее дочери Будьздоровенко А.П, которая является совершеннолетней. Указывает, что она обратилась в суд с иском о признании договора займа от 14 марта 2021 года незаключенным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2021 года между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Вольф В.В. заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которому последней предоставлены денежные средства 16 500 рублей на срок 7 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом.

Как указано в исковом заявлении, данный договор заключен в электронном виде через сайт https://ekapusta.com путем его подписания простой электронной подписью и ввода акцептирующего кода, который был направлен ответчику по номеру телефона "данные изъяты".

Заемные денежные средства поступили на карту N "данные изъяты".

В установленный договором срок денежные средства не были возвращены, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, от 31 августа 2022 года отменен судебный приказ от 12 августа 2022 года о взыскании с Вольф В.В. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженности по договору займа от 14 марта 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа, учитывая ненадлежащее исполнение Вольф В.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, мировой судья счел заявленные истцом требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключённому с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заёмщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заёмщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заёмщику.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

При рассмотрении спора Вольф В.В. заявляла, что договор займа она не подписывала, денежные средства не получала. Однако, указанные доводы не были проверены судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом.

Кроме того, согласно договору займа N "данные изъяты" от 14 марта 2021 года, представленному истцом в подтверждение его заключения с Вольф В.В, в сведениях о заемщике имеется информация о номере телефона ("данные изъяты") и адресе электронной почты (a.budzdorovenko@bk.ru), принадлежащих дочери Вольф В.В. - Будьздоровенко А.П.

Взыскивая задолженность по договору займа именно с Вольф В.В, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что при заключении договора займа представлены паспортные данные Вольф В.В. Кроме того, учитывая, что Будьздоровенко А.П. и Вольф В.В. являются близкими родственниками, суд пришел к выводу о наличии у них доступа к указанному номеру телефона, а также счету, что свидетельствует о возможности направления Будьздоровенко А.П. заявки на получение денежных средств с ведома Вольф В.В.

Однако, разрешая спор, суды не установили наличие волеизъявления Вольф В.В. на заключение договора займа, а также не оценили представленные доказательства в совокупности.

Также в материалы дела не представлена выписка по счёту, подтверждающая получение суммы займа ответчиком, не установлены обстоятельства принадлежности банковской карты, номер которой указан в представленных истцом сведениях, ответчику.

Согласно ответу ПАО Сбербанк карта N "данные изъяты", на которую, исходя из отчета по банковской карте, поступили заемные денежные средства 16 500 рублей, открыта не на имя Вольф В.В, а на имя Будьздоровенко А.П.

Данные обстоятельства с учётом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), а также доводов ответчика, отрицавшего факт предоставления займа, являются юридически значимыми, и без их установления и оценки разрешение данного спора не является возможным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья