Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14739/2023[88-15529/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-89/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" к Шалыгину Денису Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шалыгина Дениса Андреевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 04 марта 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года

установил:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с иском к Шалыгину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 мая 2012 года в размере 6208, 03 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Шалыгина Д.А. в пользу ООО "Сбер-Альянс" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 мая 2012 года в размере 6208, 03 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 16 мая 2012 года между ООО "Сетелем Банк" и Шалыгиным Д.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в размере 138594, 09 руб. сроком на 60 месяцев.

Кредитором обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом, вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

13 декабря 2018 года ООО "Сетелем Банк" уступило право требования по данному просроченному кредитному договору ООО "Сбер-Альянс".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком обязательств, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права и рассмотрении спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика подтверждения материалами дела не нашли.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции извещал ответчика заказными письмами с уведомлением по нескольким адресам, в том числе и по адресу регистрации: г. "данные изъяты" далее конверты возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, судом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции, как и уклонился от получения копии заочного решения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

Иные доводы, имеющие правовое значение, ответчиком не приведены.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 04 марта 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалыгина Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.