Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14764/2023[88-15626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4468/2022 по иску Шевелевой Веры Ивановны к Любимову Константину Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Любимова Константина Александровича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи пояснения представителя ответчика Вишницкого А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Шевелевой В.И. и ее представителя Бойко С.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевелева В.И. обратилась в суд с иском к Любимову К.А. о расторжении договора подряда N 05/8-И от 19 августа 2022 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 490 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 327 930 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска Шевелева В.И. указала, что 19 августа 2022 года заключила с ответчиком договор строительного подряда на выполнение следующих работ: разработка котлована, монтаж фундамента из ФБС, устройство армопояса, укладка плит перекрытия. Срок выполнения работ - 45 дней, при условии поступления денежных средств. Истцом исполнены обязательства по оплате - 20 августа 2022 года произведена оплата в размере 375 000 рублей и 04 сентября 2022 года в размере 115 000 рублей. 15 сентября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием соблюдать обязательства по договору, незамедлительно приступить к работам и выполнить их в полном объеме, исправить ошибки, допущенные в размерах при разработке котлована. Ответ на претензию не поступил. Истцом в адрес ответчика 24 сентября 2022 года повторно направлена претензия с требованием незамедлительно приступить к работам и выполнить их в полном объеме, исправить ошибки, допущенные в формировании песчано-гравийной подушки под блоки ФБС, исправить диагонали, подписать дополнительное соглашение, в котором предусмотреть выплату оставшейся суммы после подписания акта о приеме работ, передать копию графика выхода рабочих на объект для выполнения работ по договору. Требования претензии ответчиком не исполнены. Более того, 07 октября 2022 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором было указано на то, что работы проводиться не будут в связи с увеличением стоимости материалов, работ, услуг, а также требование о согласовании увеличения стоимости работ на 80 000 рублей (материалы армопояс), 350 000 рублей (монтаж) и еще дополнительно 153 000 рублей. 15 октября 2022 года истец снова направила в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения обязательств по договору. Претензия осталась без ответа.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, работы выполнены ненадлежащего качества, обнаружены существенные недостатки в выполненной работе, 31 октября 2022 года ответчику вновь была направлена претензия с требованием устранить недостатки, исполнить работу по договору, выплатить неустойку.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда N05/08-И от 19 августа 2022 года, заключенный между Шевелевой В.И. и Любимовым К.А.

С Любимова К.А. в пользу Шевелевой В.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 490000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 100000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Любимов К.А. обратился с кассационной жалобой.

В возражениях на кассационную жалобу Шевелева В.И. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 19 августа 2022 года между Шевелевой В.И. (заказчик) и Любимовым К.А. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: разработка котлована, монтаж фундамента из ФБС, устройство армопояса, укладка плит перекрытия по адресу: "данные изъяты"

Цена договора определена сторонами в размере 643 000 рублей (пункт 3.1 договора), срок выполнения работ 45 рабочих дней с даты выхода на строительный объект, при условии поступления денежных средств согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2. договора (пункт 1.5 договора).

Истцом по договору произведена оплата путем перечисления денежных средств на карту ответчика 20 августа 2022 года в размере 375 000 рублей, 04 сентября 2022 года в размере 115 000 рублей.

15 сентября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием соблюдать обязательства по договору, незамедлительно приступить к работам и выполнить их в полном объеме, исправить ошибки, допущенные в размерах при разработке котлована.

24 сентября 2022 года истцом повторно направлена претензия с требованием незамедлительно приступить к работам и выполнить их в полном объеме, исправить ошибки, допущенные в формировании песчано-гравийной подушки под блоки ФБС; исправить диагонали, подписать дополнительное соглашение, в котором предусмотреть выплату оставшейся суммы после подписания акта о приеме работ, передать копию графика выхода рабочих на объект для выполнения работ по договору.

В ответ на претензии истца, ответчик письмом от 07 октября 2022 года сообщил, что начало проведения работ возможно после согласования увеличения стоимости материалов на 80 000 рублей (материалы армопояс), увеличения стоимости работ по монтажу армопояса 350 000 рублей.

15 октября 2022 года истец вновь направила в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения обязательств по договору, предоставить документы и доказательства существенного удорожания материалов, работ и услуг.

31 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просит выполнить условия договора, устранить выявленные недостатки, а именно: размер котлована не соответствует документации, песок в объеме сметы не завезен, гравийная подушка отсыпана с нарушением, гравий не завезен в полном объеме, ФБС блоки выставлены с нарушением технической документации, строительных нормативов и не качественно (не установлено 2 ряда, один ряд установлен криво, углы не 90 градусов, нарушение диагоналей), армопояс не установлен, укладка плит перекрытий не проведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в установленный договором срок, ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 490 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком, в предусмотренные договором сроки принятые на себя обязательства не исполнены, суд пришел к выводу, что заявленные требования Шевелевой В.И. о взыскании неустойки за период с 21 октября 2022 года по 06 ноября 2022 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 327 9330 рублей до 150 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки позиции кассатора, нижестоящие судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Доводы жалобы о том, что Любимов К.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют об обратном.

Так, судами установлено, что на сайте АВИТО размещено объявление Константина об оказании услуг по ремонту, строительству домов, коттеджей; опыт работы 7 лет. Указано, что бригада строителей выполнит все виды строительных работ, устройство фундамента, каменные работы, отделочные работы.

Поскольку ответчик, выполняя работы по договору строительного подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, судом первой и апелляционной инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Вместе тем, довод кассационной инстанции о том, что суды не в полном объеме установили все юридически значимые обстоятельства относительно объема, качества и стоимости подрядных работ, заслуживает внимание.

В суде кассационной инстанции в режиме видеоконференц-связи Шевелева В.И. пояснила судебной коллегии, что фактически Любимов К.А. приступил к выполнению согласованных в договоре подряда работ. Однако, по мнению Шевелевой В.И, работы выполнены ответчиком не в полном объеме и не качественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Разрешая вопрос о взыскании платы по договору в связи с невыполнением работ, суды первой и апелляционной инстанций должны были установить: какие работы из предусмотренных договором подряда выполнены на объекте указанном в договоре подряда и какова стоимость выполненных работ (при наличии выполнения); соответствуют ли выполненные работы установленным строительным нормам и правилам, предъявляемым к определенному виду работ.

Таким образом, вопросы объема выполненных ответчиком подрядных работ, а также качества производства спорных работ их соответствия строительным нормам и правилам требуют специальных познаний.

Как следует из материалов дела, специалисты по данным вопросам судом не опрашивались, строительно-техническая экспертиза не проводилась.

Между тем, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, доводы сторон, с учетом того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы по определению объемов, качества и стоимости выполненных работ по договору подряда.

Между тем, соответствующая экспертиза по делу не назначалась, вопрос о назначении не обсуждался, объем и качество, фактически выполненной подрядчиком работы, судом первой инстанции не установлены.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные недостатки не устранил.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Шевелевой В.И. являются преждевременными, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также норм материального права, подлежащих применению, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, верно определить значимые для дела обстоятельства, соответственно распределить бремя доказывания и поставить перед сторонами вопрос о возможности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы применительно к выполненным подрядным работам ответчика, предложив каждой стороне доказать свою позицию.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи