Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14771/2023[88-15551/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-738/2022 по иску Беспалого Александра Иосифовича к Харченко Алексею Борисовичу, Харченко Олесе Сергеевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Беспалого Александра Иосифовича на решение мирового судьи судебного участка N7 города Копейска Челябинской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Беспалый А.И. обратился к мировому судье с иском к Харченко А.Б, Харченко О.С. о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 49 311 руб. 55 коп, государственной пошлины в сумме 1679 руб. 35 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 июля 2021 года Харченко О.С. управляя автомобилем Фольксваген, принадлежащем Харченко А.Б, совершила наезд на стоящий автомобиль Ниссан, принадлежащего Беспалому А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан получил механические повреждения. На момент столкновения ответственность ответчика не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. На основании заключения об оценке стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан составляет без учёта износа 44 931 руб. 55 коп, с учётом износа 23 885 руб. 18 коп. По мнению истца, Харченко О.С. как лицо, причинившее ущерб, обязан возместить его.

Решением мирового судьи судебного участка N7 города Копейска Челябинской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласился Беспалый А.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Беспалый А.И. указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей Клюшницына А.Н. и Беспалой В.В. Полагает, что в основу судебных постановлений положено заключение судебной экспертизы, составленное с нарушениями действующего законодательства. Указывает, что эксперт не учёл факт устранения истцом повреждений собственными силами. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в материалах дела и установлено судом, 31 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Беспалому А.И. автомобиль Ниссан.

Беспалый А.И. обратился в суд с настоящим иском, полагая Харченко О.С. лицом, причинившим ущерб.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Копейску Челябинской области Шатрова Д.Л. от 09 ноября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Харченко О.С. в виду истечения срока давности привлечения Харченко О.С. к административной ответственности.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2022 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Гражданская ответственность водителя Харченко О.С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению об оценке, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан составляет без учёта износа 44 931 руб. 55 коп, а с учётом износа 23 885 руб. 18 коп.

В целях определения обстоятельств дела мировой судья назначил по делу судебную трасологическую экспертизу, назначив её проведение эксперту ООО АКЦ "Практика" Ардышеву Д.С.

Согласно заключению судебной экспертизы, исходя из повреждений имеющихся на каждом автомобиле, водитель, управляющий транспортным средством Фольксваген не причастен к дорожно-транспортному происшествию с участием припаркованного автомобиля Ниссан.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что механические повреждения автомобиля Ниссан были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2021 года, с участием автомобиля Фольксваген под управлением Харченко О.С.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Беспалого А.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие сторон спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, в том числе пояснений свидетелей Клюшницына А.Н. и Беспалой В.В, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 города Копейска Челябинской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалого Александра Иосифовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин