Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14772/2023[88-15549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-246/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Зотову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Зотова Дмитрия Валерьевича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Зотову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13 сентября 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 649 500 руб. Ответчик свои обязательства заемщика надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность. 22 марта 2022 года Банк заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования, в соответствии, с условиями которого право требования к ответчику по кредитному договору, передал истцу.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года с Зотова Д.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 сентября 2018 года в сумме 656 604 руб. 76 коп, в том числе: основной долг - 577 819 руб. 85 коп, проценты за пользование кредитом - 71 684 руб. 91 коп, комиссия - 7100 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 9 766 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Зотов Д.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 13 сентября 2018 года между Зотовым Д.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 649 500 руб. на срок до 13 сентября 2023 года.

Заявление о предоставлении кредита принято в электронном виде через "Почта Банк Онлайн", без посещения банка истцом. Документы подписаны и переданы Зотовым Д.В. с использованием простой электронной подписи.

Кредитором, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере.

Однако, обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 656 604 руб. 76 коп, в том числе: основной долг - 577 819 руб. 85 коп, проценты за пользование кредитом в размере 71 684 руб. 91 коп, комиссия в сумме 7 100 руб.

22 марта 2022 года между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N У77-22/0466, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в сумме 656604 руб. 76 коп. по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 сентября 2018 года, заключенному с Зотовым Д.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 421, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт кредитования ответчика, наличие у него неисполненных кредитных обязательств, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе, то есть истце, лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, в то время как, Зотовым Д.В. допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится, потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" у судов первой и второй инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что 13 сентября 2018 года ПАО "Почта Банк" со счета N "данные изъяты" перечислило денежные средства в размере 500 000 руб. по указанным ответчиком в разделе 3 распоряжения реквизитам на счет N "данные изъяты" в счет полного досрочного погашения задолженности Зотова Д.В. по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 октября 2016 года, а остаток кредитных денежных средства в размере 120 000 руб. - по указанным ответчиком в разделе 3 распоряжения реквизитам в счет уплаты страховой премии по договору страхования N "данные изъяты" от 13 сентября 2018 года.

В подтверждение факта заключения договора страхования Зотовым Д.В. истцом представлен полис Единовременный взнос N "данные изъяты" от 13 сентября 2018 года, в котором указан номер телефона, принадлежащий Зотову Д.В.

Факт наличия ранее оформленного кредита в ПАО "Почта Банк" на имя Зотова Д.В. подтвержден графиком платежей к кредитному договору N "данные изъяты" от 14 октября 2016 года, из которого суд установил, что ранее ответчику был предоставлен кредит в сумме 309 000 руб. на срок 60 месяцев.

Из содержания выписки по лицевому счету суд установил, что 29500 руб. уплачены в счет комиссии по суперставке по договору N "данные изъяты" от 13 сентября 2018 года.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между ПАО "Почта Банк" и Зотовым Д.В. заключен кредитный договор, обязательства по которому кредитором выполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов.

Ссылки в кассационной жалобе на непредставление истцом подлинников документов, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оригиналы документов представляются только в том случае, если дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различных по своему содержанию.

Между тем, приложенные к иску копии документов заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, подателем жалобы не представлено суду копий документов, которые были бы различны по своему содержанию.

В целом, иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты и соответствующие расходы.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи