Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14831/2023[88-15555/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично материал N13-5/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о замене стороны правопреемником, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на определение мирового судьи судебного участка N2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску КБ "Кольцо Урала" к Шевелевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснотурьинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "Камелот" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Камелот" настаивает на отмене определения и апелляционного определения и просит направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Камелот" полагает, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов, поскольку 25 января 2013 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шевелевой Ю.Н.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N1 города Краснотурьинска Свердловской области от 12 декабря 2011 года с Шевелевой Ю.Н. в пользу КБ "Кольцо Урала" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 32 987 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1189 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 декабря 2013 года произведена замена взыскателя, которым признано ООО КА "Возврат".

Согласно договору уступки прав (требований) от 01 сентября 2021 года, заключенному между ООО КА "Возврат" и ООО "Камелот", право требования по кредитному договору, заключенному с Шевелевой Ю.Н, перешло к ООО "Камелот".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Камелот" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который истёк и отсутствуют основания для восстановления срока для его предъявления к исполнению.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа Краснотурьинского РОСП на судебный запрос, исполнительный лист по гражданскому делу N2-2019/2011 в отношении Шевелевой Ю.Н. в Краснотурьинское РОСП по состоянию на 29 ноября 2022 года не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, установив, что заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом не представлено доказательств направления исполнительного листа для принудительного исполнения, как и утраты исполнительного листа службой судебных приставов, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и процессуальной замены стороны по делу.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов, поскольку 25 января 2013 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шевелевой Ю.Н, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2013 года впервые приложено заявителем только к настоящей кассационной жалобе. Несмотря на то, что заявитель ссылался на указанное обстоятельство в судах нижестоящих инстанций, доказательств в подтверждение данного довода суду не предоставлялось.

На основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела, соответственно лишен возможности истребовать и оценивать дополнительные доказательства по делу, приобщать их к материалам дела. Следовательно, приложенные к кассационной жалобе новые доказательства (постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2013 года) не подлежат принятию и оценке.

Поскольку иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин