Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14837/2023[88-15521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1214/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У22-63299/5010-004 от 17 июня 2022 года по обращению Ефимика Александра Дмитриевича

по кассационной жалобе Ефимика Александра Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи пояснения представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Закирченко К.А, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Иваницкой Ю.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-63299/5010-004 от 17 июня 2022 года с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Ефимика А.Д. взыскана страховая премия в размере 193 175 руб. 35 коп. Данное решение является незаконным, поскольку заявитель считает, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Ефимика А.Д, так как услуга оказывалась потребителю - ПАО "Сбербанк". Обращение не могло быть рассмотрено, поскольку финансовая услуга не указана в реестре (перечне финансовых услуг). Заявитель не имел возможности принять решение о возврате платы за подключение к программе страхования, поскольку Ефимик А.Д. не оплачивал страховой компании какие-либо денежные средства. ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в рамках программы страхования не заключает договора страхования с физическими лицами и не получает от них какие-либо денежные средства и не осуществляет их возврат. Плату за подключение к программе страхования, которую Ефимик А.Д. оплатил банку, не следует отождествлять со страховой премией. Страховую премию банк оплачивает страховщику за счет собственных средств, заемщики страховую премию банку и страховой компании не оплачивают, что не было учтено финансовым уполномоченным. Договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования является как ПАО "Сбербанк", так и сам истец. Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-9 не устанавливает прав застрахованного лица о подаче заявления о расторжении договора страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2023 года заявление удовлетворено. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У22-63299/5010-004 от 17 июня 2022 года принятого по обращению Ефимика А.Д. о взыскании с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" части страховой премии - отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ефимик А.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договор страхования был заключен в обеспечение кредитного договора, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору неиспользованная часть страховой премии подлежала возврату.

ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" представили возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Службой финансового уполномоченного представлены пояснения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 20 августа 2021 года между Ефимиком А.Д. (заемщик) и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен кредит 1 250 179 руб. 65 коп. сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора Ефимик А.Д, выразив согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просил ПАО Сбербанк заключить с ним договор страхования по программе N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика" в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе страхования. Страхование оформлено по рискам: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностированное критическое заболевание, смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания. Плата за участие в программе страхования составила 206 279 руб. 64 коп.

14 декабря 2021 года Ефимик А.Д. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи досрочным погашением задолженности.

18 апреля 2022 года ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" уведомило Ефимика А.Д. о необходимости обратиться в ПАО "Сбербанк" по вопросу расторжения договора страхования.

25 апреля 2022 года в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" поступило заявление о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

05 мая 2022 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уведомило Ефимика А.Д. о необходимости обратиться в ПАО "Сбербанк" по вопросу расторжения договора страхования.

Решением финансового уполномоченного N У22-63299/5010-004 от 17 июня 2022 года в пользу Ефимика А.Д. с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" взыскана страховая премия в размере 193 175 руб. 35 коп.

Принимая решение об удовлетворении требований Ефимика А.Д, финансовый уполномоченный исходил из того, что денежные средства, уплаченные заявителем, являются страховой премией, при этом Ефимик А.Д. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем, у него возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования в размере 193 175, 35 руб.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось с настоящим заявлением об его оспаривании.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 934, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что сторонами договора страхования являются ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк", страховую премию ПАО "Сбербанк" оплатило за счет собственных денежных средств, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Ефимика А.Д. страховой премии подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, условия кредитного договора и договора страхования, пришел к выводу о том, что договор страхования не являлся обеспечением по отношению к кредитному договору, с заявлением об отказе от договора страхования Ефимик А.Д. обратился к страховщику по истечении периода охлаждения (составляющего четырнадцать календарных дней со дня оплаты договора страхования), а потому в соответствии с условиями названного договора уплаченная им при заключении договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежала возврату, а само по себе досрочное погашение заемщиком кредитной задолженности в период срока действия договора страхования, в отсутствие в договоре страхования такого основания для возврата страховой премии, не свидетельствует о том, что возможность наступления предусмотренного договором страхования страхового случая отпала.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что досрочное исполнение кредитных обязательств влечет прекращение заключенного договора страхования, договор страхования заключен в обеспечение кредитного договора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 названной статьи).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предполагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав приведенные условия страхования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заключенный договор страхования не является средством обеспечения кредитных обязательств истца.

То, что банк является выгодоприобретателем по договору по части страховых рисков, само по себе не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных частью 2.4 статьи 7 Закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку страховая сумма по договору страхования перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) не подлежит.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита истцом, а также ее требование о возврате страховой премии по истечении 14-дневного срока не влекут обязанность ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" возвратить часть суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, пропорционально сроку пользования кредитом.

Доводы заявителя о нарушении прав потребителя отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита по спорному кредитному договору было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на участие в Программе.

В целом, доводы кассационной жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, детально проверены судом апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимика Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи