Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14861/2023[88-15866/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-4373/2022 по иску Журавлевой Анастасии Сергеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Журавлева А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 40 876 рублей, неустойку в сумме 41 693 руб. 52 коп. с последующим начислением неустойки до дня исполнения страховщиком обязательств, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2022 года по вине Уразова Б.В, управлявшего автомобилем ГАЗ, принадлежащим на праве собственности Хайруллину М.Г, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Журавлевой А.С. автомобилю Ниссан под управлением Журавлева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Уразова Б.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 12 апреля 2022 года Журавлева А.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. 14 апреля 2022 года по инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 119 376 руб. 26 коп, с учётом износа - 78 500 руб. 15 апреля 2022 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, поскольку восстановить повреждённый автомобиль на денежные средства, определённые к выплате в размере стоимости ремонта с учётом износа не представляется возможным. 18 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Журавлеву А.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме. 29 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 78 500 руб.

Поскольку ремонт автомобиля осуществлён не был, в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты и доплате страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты, в удовлетворении которой АО "АльфаСтрахование" отказало. В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований ею было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от 15 июля 2022 года NУ-22-83770/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Мотовилихинского судебного района города Перми от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 апреля 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Журавлевой А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 40 876 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 10 000 руб. Исковые требования Журавлевой А.С. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1726 руб. 28 коп.

С указанным апелляционным определением не согласилось АО "АльфаСтрахование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение с уда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" указывает на то, что истец самостоятельно выбрал страховую выплату в денежном выражении, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение с учётом износа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Хайруллину М.Г. автомобиля ГАЗ под управлением Уразова Б.В. и принадлежащего Журавлевой А.С. автомобиля Ниссан под управлением Журавлева В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уразова Б.В, нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Журавлева В.А. не имеется.

Гражданская ответственность Уразова Б.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Журавлевой А.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

12 апреля 2022 года Журавлева А.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в качестве формы страхового возмещения истцом было выбрано возмещение в денежной форме.

14 апреля 2022 года по инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 119 376 руб. 26 коп, с учётом износа - 78 500 руб.

15 апреля 2022 года Журавлева А.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

18 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Журавлеву А.С. о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ввиду того, что в регионе места нахождения транспортного средства потерпевшего у страховщика не имеется заключенных договоров со СТОА, и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" осуществило Журавлевой А.С. выплату страхового возмещения в сумме 78 500 руб.

10 июня 2022 года в АО "АльфаСтрахование" от Журавлевой А.С. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в виде разницы в страховой выплате в денежном эквиваленте в размере стоимости ремонта транспортного средства м, выплате неустойки.

Письмом от 16 июня 2022 года АО "АльфаСтрахование" сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Журавлева А.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 02 августа 2022 года NУ-22-83770/5010-007 в удовлетворении требований Журавлевой А.С. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения было отказано.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, исходя из того, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 25, 29, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование", обязанное осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства, данную обязанность не исполнило, необоснованно изменило форму страховой выплаты с натуральной на денежную, вследствие чего у Журавлевой А.С. имелись основания для предъявления к страховщику требования о выплате страхового возмещения без учёта износа транспортного средства.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и постановилновое решение, которым взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Журавлевой А.С. страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф, а также оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки ввиду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного требования.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец самостоятельно выбрал страховую выплату в денежном выражении, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и установленным по делу обстоятельствам не соответствуют.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами в письменном виде не заключалось, а первоначально выраженное истцом согласие на получение страховой выплаты в денежной форме истец до получения такой выплаты от страховщика фактически отозвал, известив страховщика о необходимости выдать направление на ремонт транспортного средства.

При этом страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, страховщик без согласования истца заменил форму возмещения с натуральной на денежную, вследствие чего суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По существу приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин