Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14872/2023[88-15838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сахаровой Марины Владимировны к Хузиной Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сахаровой Марины Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя истца Скорикова Ю.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Хузиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Сахарова М.В. (далее - ИП Сахарова М.В.) обратилась в суд с иском к Хузиной Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 25 марта 2022 года по вине Хузиной Т.А, управлявшей автомобилем Nissan Qashqai, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль ГАЗ "данные изъяты". Страховая компания в рамках договора ОСАГО выплатила страхового возмещения 97 400 рублей. Однако, фактически стоимость ремонта автомобиля составила 244 795 рублей. Считает, что разница между фактической стоимостью ремонта и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку автомобиль ГАЗ "данные изъяты" после дорожно-транспортного происшествия не использовался ею в предпринимательской деятельности в связи с полученными повреждениями, ИП Сахарова М.В. воспользовалась услугами ИП Субботина Д.А. по перевозке грузов, на общую сумму 39 300 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Хузиной Т.А. в пользу ИП Сахаровой М.В. взыскан ущерб 114 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 009 рублей 74 копейки.

С ИП Сахаровой М.В. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Решение" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 8 970 рублей.

С Хузиной Т.А. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Решение" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 14 030 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Сахарова М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером взысканных сумм, отмечая, что при определении размера ущерба суд необоснованно исходил из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного АНО Центр судебных экспертиз "Решение", в то время как учитываться должен фактический размер ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу Хузина Т.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением ответчика Хузиной Т.А, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2022 года по вине водителя Хузиной Т.А, управлявшей автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ИП Сахаровой М.В. автомобиль ГАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Калинина Е.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", куда ИП Сахарова М.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев указанное заявление, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения 97 400 рублей на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка N ПВУ-066-008278-22 от 22 апреля 2022 года.

Для осуществления ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ "данные изъяты" ИП Сахарова М.В. обратилась в ООО "Фабрика кузовного ремонта", которым в период с 15 апреля 2022 года по 23 апреля 2022 года выполнены ремонтные работы стоимостью 244 795 рублей.

28 марта 2022 года между ИП Сахаровой М.В. и ИП Субботиным Д.А. заключен договор N 28/03/22, по условиям которого последнему за оказание услуг по перевозке грузов истцом уплачены денежные средства в общем размере 39 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз "Решение" N 250-2022 от 02 февраля 2023 года стоимость ремонта автомобиля ГАЗ "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 115 300 рублей, с учетом износа - 99 000 рублей; по среднерыночным ценам г. Тюмени без учета износа - 172 100 рублей, с учетом износа - 135 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз "Решение" от 02 февраля 2023 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая установленный факт вины Хузиной Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последней в пользу истца разницы между среднерыночной стоимостью без учета износа, определенной заключением эксперта, и стоимостью ущерба, выплаченного страховой компанией.

Кроме того, учитывая, что после дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль ГАЗ "данные изъяты" не использовался ИП Сахаровой М.В. в предпринимательской деятельности, и последняя была вынуждена заключить договор с ИП Субботиным Д.А. на оказание услуг по перевозке грузов, стоимость которых составила 39 300 рублей, суд счел указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с размером взысканных судом сумм, с указанием на необходимость взыскания с учетом фактического размера ущерба, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения виновником дорожно-транспортного происшествия потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с абзацами третьим - четвертым пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В ходе проведения судебной экспертизы был установлен объем повреждений автомобиля ГАЗ, полученный в результате рассматриваемого события, а также определен объем и характер работ, которые необходимо провести для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Поскольку суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца была снижена, исходя из выводов судебного эксперта, который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ по среднерыночным ценам г. Тюмени без учета износа в размере 172 100 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи