Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14901/2023[88-15845/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1084/3-2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Третьякову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Третьякова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право Онлайн" (далее - ООО "Право Онлайн") обратилось в суд с иском к Третьякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 16 февраля 2022 года по 17 января 2023 года 31 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 139 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2022 года между ООО МКК "Академическая" и Третьяковым А.В. в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлены денежные средства 20 000 рублей на срок 29 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом 365, 000% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. Между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право Онлайн" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого последнему перешли в полном объеме права (требования) по указанному договору займа. Определением мирового судьи от 16 декабря 2022 года отменен судебный приказ от 28 октября 2022 года о взыскании с Третьякова А.В. в пользу ООО "Право Онлайн" задолженности по договору займа от 17 января 2022 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Третьякова А.В. в пользу ООО "Право Онлайн" взыскана сумма задолженности по договору N "данные изъяты" от 17 января 2022 года за период с 16 февраля 2022 года по 17 января 2023 года 31 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 139 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьяков А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам, не приняты его аргументы о применении практики суда вышестоящей инстанции, не принят во внимание контррасчет. Ссылается на неправомерное начисление процентов по истечении срока действия договора займа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17 января 2022 года на основании заявления Третьякова А.В. о предоставлении потребительского займа между ним и ООО МКК "Академическая" заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого Третьякову А.В. предоставлены денежные средства 20 000 рублей на срок 29 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом 365, 000% годовых.

Также Индивидуальными условиями установлен размер неустойки.

Кроме того, мировым судьей установлено, что 09 августа 2022 года между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право Онлайн" заключен договор уступки права требования (цессии) N АК-152-2022, согласно которому последнему перешли права (требования), принадлежащие ООО МКК "Академическая" и вытекающие из договоров займа, заключенных с физическими лицами, в том числе Третьяковым А.В, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 16 декабря 2022 года отменен судебный приказ от 28 октября 2022 года о взыскании в пользу ООО "Право Онлайн" с Третьякова А.В. задолженности по договору займа от 17 января 2022 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора), принимая во внимание условия договора займа, договора уступки права требования (цессии), установив факт нарушения Третьяковым А.В. обязательств по договору займа, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование займом были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции. Действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальный размер процентов, который может быть взыскан с Третьякова А.В. не может превышать 1, 5 -кратного размера суммы предоставленного займа, что в данном случае составляет 30 000 рублей.

Проверив материалы дела и представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о взыскании с Третьякова А.В. суммы задолженности в заявленной истцом размере, что не противоречит требованиям материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья