Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-14940/2023[88-15977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-275/2023 по иску Маховой Веры Васильевны к Бальдясовой Марии Юрьевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности, по кассационной жалобе Бальдясовой Марии Юрьевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Бальдясовой М.Ю, третьего лица Бальдясова И.В. и их представителя (по доверенности) Мякишевой Т.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании 20.09.2023 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Чайковского городского суда Пермского края, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махова В.В. обратилась в суд с иском к Бальдясовой М.Ю. о взыскании компенсации за пользование ? долей в праве собственности на жилое помещение в размере 66 000 руб. за период с 01.09.2021 по 31.12.2022.

В обоснование исковых требований указано, что Махова В.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". Указанную долю унаследовала по завещанию после смерти бабушки. Собственником другой ? доли в праве являлся Бальдясов И.В, но 29.06.2020 он подарил свою долю супруге Бальдясовой М.Ю. Ответчик с Бальдясовым И.В. проживают в спорной квартире. Истец не имеет возможности пользоваться по своему усмотрению своей долей, в связи с тем, что там проживают Бальдясовы. Решением Чайковского городского суда от 29.07.2021 истцу отказано во вселении в квартиру; судом установлено, что проживание истца невозможно, квартира является однокомнатной, площадь маленькая. Решением Чайковского городского суда от 07.10.2019 с Бальдясова И.В. взыскана в пользу истца стоимость ? доли в праве долевой собственности на квартиру в размере 500 000 руб, определено, что право собственности истца будет прекращено с получением компенсации. При этом Бальдясов И.В. по исполнительному производству выплатил 92 042, 83 руб. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги как сособственник, при этом пользоваться квартирой не имеет возможности.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2023, исковые требования Маховой В.В. удовлетворены частично. Взыскана с Бальдясовой М.Ю. в пользу Маховой В.В. компенсация за пользование ? долей в праве собственности на однокомнатную квартиру в сумме 43 500 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 включительно.

В кассационной жалобе заявитель Бальдясова М.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Махова В.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Рассмотрение дела, назначенного на 20.09.2023, было отложено на основании части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 01.11.2023 в 09-05. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что согласно договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 01.06.1995 "данные изъяты" "данные изъяты", Бальдясову И.В. передана квартира, находящаяся в "данные изъяты", общей площадью 31 кв.м.

Назарова (Махова) В.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.03.2000. Собственником другой ? доли в праве на квартиру с 29.06.2020 является Бальдясова М.Ю. на основании договора дарения, заключенного с Бальдясовым И.В.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 07.10.2019 по делу N 2-2603/2019 в пользу Маховой В.В. взыскана с Бальдясова И.В. компенсация за ? долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в размере 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Указано, что с получением указанной компенсации право долевой собственности Маховой В.В. на принадлежащую ей ? долю в праве долевой собственности на квартиру подлежит прекращению и признанию за Бальдясовым И.В.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.09.2020 истцу отказано во взыскании компенсации за пользование ? долей в праве собственности на квартиру за период с мая 2017 года по май 2020 года, поскольку Махова В.В. с иском о вселении и передаче ключей, определении порядка пользования квартирой в суд не обращалась.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 29.07.2021 по иску Маховой В.В. к Бальдясову И.В, Бальдясовой М.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования истцу отказано. Судом установлено, что Бальдясов И.В, Бальдясова М.Ю. проживают вдвоем в квартире своей семьей, квартира является однокомнатной, площадь маленькая, что исключает возможность проживания истца.

Согласно Отчету об оценке N 2287/23 ООО "Недвижимость ТУТ" от 20.02.2023 среднерыночная величина арендной платы квартиры, общей площадью 30, 1 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", с учетом обременения правами проживающих лиц, за 2021 год составляет 2 500 руб. в месяц (? доля в праве), за 2022 год - 3 000 руб. в месяц (? доля в праве).

Из ответа УФССП по Пермскому краю следует, что исполнительное производство N "данные изъяты" от 27.01.2020 о взыскании с Бальдясова И.В. компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру в пользу Маховой В.В. в размере 500 000 руб. частично исполнено, остаток составляет 392 338 руб. На момент рассмотрения дела компенсация Бальдясовым И.В. истцу Маховой В.В. за ? долю в праве собственности не выплачена.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не имеет возможности пользоваться ? долей в спорной квартире, поскольку квартира однокомнатная, в ней проживает семья Бальдясовых из двух человек, ранее состоялось судебное решение, которым отказано Маховой В.В. в нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой, вселении. Определяя размер компенсации за пользование ? долей в праве собственности на спорную квартиру, суд принял в качестве доказательства размера рыночной стоимости ежемесячной арендной платы Отчет об оценке N 2287/23 ООО "Недвижимость ТУТ" от 20.02.2023, согласно которому расчет произведен с учетом проживающих лиц, взыскав за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 сумму в размере 43 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями подпункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

При этом, порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, используется ответчиком.

Судами при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по порядку пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, напротив, в судебном порядке в пользу Маховой В.В. взыскана с Бальдясова И.В. компенсация за ? долю в праве долевой собственности на спорную квартиру в размере 500 000 руб.

По настоящему делу истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 01.10.2021 по 31.12.2022 по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ей получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за пользование имуществом, ответчик указывала, что спорная квартира не сдавалась и не сдается в аренду, ? доли квартиры не может быть выделена, истец не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества (имеет в собственности жилое помещение, в котором проживает с семьей), полагала, что истец не вправе требовать взыскания компенсации, поскольку ранее обращалась в суд с иском о выплате компенсации ? доли в праве собственности к третьему лицу Бальдясову И.В.

Между тем судами данные возражения должным образом не проверены, не учтено, что сама по себе имеющаяся у собственника доли квартиры возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи