Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14942/2023[88-15625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3034/2022 по иску Татаринцевой Любови Ивановны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Татаринцевой Любови Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения Татаринцевой Л.И, ее представителя по доверенности Некрасовой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности Попова А.В, коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаринцева Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истец являлась клиентом ПАО "Сбербанк России". 25 января 2005 года между сторонами заключен договор банковского вклада, на основании которого Банк открыл на имя Татаринцевой Л.И. счет для учета денежных средств, размещаемых вкладчиком в Банке, обязался размещать на счет вклада денежные средства, внесенные вкладчиком Татаринцевой Л.И, производить начисление и выплату процентов по вкладу на условиях, установленных в Банке для данного вида вклада. В период с 2016 года по 2018 год КПК "Содействие" производило возврат денежных средств путем перечисления на данный счет Татаринцевой Л.И. в ПАО "Сбербанк России". Вместе с тем, в тот же период, неустановленное лицо незаконно списало с указанного счета денежные средства в общем размере 887688 рублей 38 копеек. Поскольку Банк допустил незаконное списание денежных средств, размещенных на счете вклада, Татаринцева Л.И. просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу убытки в размере утраченного вклада в сумме 887688 рублей 38 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Татаринцева Л.И. просит отменить судебные акты, полагая ошибочными выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КПК "Содействие" в судебное заседание кассационной инстанции полномочного представителя не направило, извещено. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 25 января 2005 года в рамках договора банковского обслуживания Татаринцевой Л.И. в ПАО "Сбербанк России" открыт вклад.

В период с 28 января 2016 года по 11 мая 2018 года совершены банковские операции по списанию денежных средств с вышеуказанного счета истца.

Кроме операции по снятию денежных средств в размере 120 000 руб, произведенной на основании расходного кассового ордера от 05 апреля 2016 года N 194-10, все иные операции с денежными средствами, размещенными на счете вклада произведены на основании банковских документов, составленных и подписанных Татаринцевой Л.И.

Согласно заключению эксперта ФБУ "УРЦСЭ" Романовой И.П. от 19 сентября 2022 года, подписи от имени Татаринцевой Л.И. в банковских документах, удостоверяющих факт выдачи Татаринцевой Л.И. соответствующих распоряжений, кроме подписи от имени Татаринцевой Л.И. расходном кассовом ордере от 05 апреля 2016 года N 194-10, выполнены самой Татаринцевой Л.И.

Анализируя характер, период совершения каждой операции по распоряжению размещенными на счете Татаринцевой Л.И. денежными средствами, и оценивая их в совокупности с выводами эксперта, сведениями о движении денежных средств, содержащимися в выписках по счету за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все спорные операции, кроме операции от 05 апреля 2016 года N 194-10, произведены на основании распоряжения самой Татаринцевой Л.И.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Банка в пользу Татаринцевой Л.И. убытков, причиненных действиями Банка по списанию указанных денежных средств, суд не установил.

Относительно требований о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб, списанных на основании расходного кассового ордера от 05 апреля 2016 года N 194-10, оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика и отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконных действиях со стороны банка по списанию денежных средств судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку нарушений со стороны банка судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу положений статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 854, пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ "УРЦСЭ" "данные изъяты" от 19 сентября 2022 года, согласно которому подписи от имени Татаринцевой Л.И. в банковских документах, удостоверяющих факт выдачи Татаринцевой Л.И. соответствующих распоряжений, кроме подписи от имени Татаринцевой Л.И. расходном кассовом ордере от 05 апреля 2016 года N 194-10, выполнены самой Татаринцевой Л.И, выводы суда об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, основана на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным судами обстоятельствам.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды дали оценку представленным доказательствам с соблюдением процессуальных правил и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении в части требований о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб, списанных на основании расходного кассового ордера от 05 апреля 2016 года N 194-10, в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, они были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринцевой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи