Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14960/2023[88-15633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-102/2023 по иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Шутову Андрею Сергеевичу, Асееву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Асеева Владимира Викторовича к непубличному акционерному общества "Первое клиентское бюро" о признании залога прекращенным

по кассационной жалобе непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав Асеева В.В. и его представителя - адвоката Овчинникова А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к Шутову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано на то, что 22 июля 2015 года между ОАО "Плюс Банк" и Шутовым А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 692 493 рублей 95 копеек. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки "Ниссан Серена", 2008 года выпуска. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от 22 сентября 2021 года право требования по указанному кредитному договору передано истцу. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 июля 2015 года в размере 415 947 рублей 92 копеек, в том числе: 250 785 рублей 95 копеек - основной долг, 165 161 рубль 97 копеек - проценты за пользование кредитом; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 359 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Асеев В.В, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, обратился в суд со встречным иском к НАО "Первое клиентское бюро", Шутову А.С. о признании залога прекращенным, ссылаясь на то, что при покупке указанного автомобиля им были предприняты все меры по проверке автомобиля на наличие обременений. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге указанного транспортного средства отсутствовали. Полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шутова А.С. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 июля 2015 года в размере 415 947 рублей 92 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 359 рублей. В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" в остальной части суд отказал. Встречные исковые требования Асеева В.В. суд удовлетворил, признал прекращенным залог автомобиля марки "Ниссан Серена", 2008 года выпуска, кузов N С25-330067, установленный договором N "данные изъяты" от 22 июля 2015 года.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, ссылаясь на необоснованный отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года между ОАО "Плюс Банк" (переименовано в ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Шутовым А.С. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 692 493 рубля 95 копеек сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, передано залоговое имущество - автомобиль марки "Ниссан Серена", 2008 года выпуска, кузов N "данные изъяты".

С 12 апреля 2017 года собственником вышеуказанного залогового имущества является Асеев В.В.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N "данные изъяты" от 22 сентября 2021 года ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" уступило права требования по указанному кредитному договору НАО "Первое клиентское бюро".

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований в обращении взыскания на залог, суд первой инстанции исходил из того, что в уведомлении о возникновении залога N "данные изъяты" от 23 июля 2015 года при описании транспортного средства в отсутствие идентификационного номера поле номер кузова не заполнено, сведения о залоге автомобиля марки "Ниссан Серена", 2008 года выпуска, кузов N "данные изъяты" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержатся, соответственно, Асеев В.В. является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

На основании пункта 49 вышеуказанного Порядка нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года N131 "Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества" каждое транспортное средство указанное в договоре, описывается отдельно с присвоением порядкового номера по порядку в соответствующей графе. При отсутствии у транспортного средства идентификационного номера, обязательным для заполнения является одно из полей: номер шасси (рамы) (при наличии), номер кузова (при наличии).

Судами установлено и из материалов дела следует, что залогодержатель ОАО "Плюс Банк" разместил в указанном реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Шутов Андрей Сергеевич. При этом в уведомлении отсутствовал VIN - идентификационный номер транспортного средства.

Между тем, в нарушение указанных требований в уведомлении о возникновении залога от 23 июля 2015 года при описании транспортного средства в отсутствие идентификационного номера поле номер кузова не заполнено (л.д. 89).

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее Асееву В.В. транспортное средство, ответчик ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось, в органах ГИБДД сведений об обременении или аресте заложенного автомобиля также не имелось.

При проверке судом первой инстанции информации о залоге транспортного средства на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, сведений о залоге автомобиля Ниссан Серна, 2008 года выпуска, номер кузова "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", цвет серый, не установлены.

Исходя из содержания ответа на судебный запрос, представленного Федеральной нотариальной палатой, следует, что сведения о залоге автомобиля марки Ниссан Серна, 2008 года выпуска, кузов "данные изъяты" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https:// www.reestr-zalogov.ru, не содержатся (л.д. 118-119).

При этом, каких-либо доказательств того, что Асеев В.В. при приобретении спорного имущества знал о наличии договора залога движимого имущества, в нарушение положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду предоставлено не было.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Асеев В.В. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что суды нижестоящих инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно признали ответчика добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а залог - прекращенным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи