Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14961/2023[88-15857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2023 по иску Егорова Игоря Андреевича к Наумову Евгению Анатольевичу, Наумову Валентину Евгеньевичу, Наумовой Елене Алексеевне, Наумовой Екатерине Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковый" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Егорова Игоря Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав возражения ответчика Наумова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров И.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Наумову Е.А, Наумову В.Е, Наумовой Е.А, Наумовой Е.Е. о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного затоплением, 70 728 рублей, судебных издержек 28 332 рубля.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2022 года по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей Егорову И.А. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Согласно заключению специалиста ООО Центр независимой оценки "Перспектива" рыночная стоимость устранения последствий затопления, а также стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 70 728 рублей.

Протокольным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковый" (далее - ООО УК "Парковый").

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2022 года ненадлежащий ответчик Наумова Елена Анатольевна заменена надлежащим ответчиком Наумовой Еленой Алексеевной.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Наумова Е.А. в пользу Егорова И.А. взыскана сумма ущерба 17 682 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 580 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

С Наумова В.Е. в пользу Егорова И.А. взыскана сумма ущерба 17 682 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 580 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

С Наумовой Е.А. в пользу Егорова И.А. взыскана сумма ущерба 17 682 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 580 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

С Наумовой Е.Е. в пользу Егорова И.А. взыскана сумма ущерба 17 682 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 580 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Егорова И.А. к ООО УК "Парковый" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорова И.А. к Наумову Е.А, Наумову В.Е, Наумовой Е.А, Наумовой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, отказано.

В кассационной жалобе Егоров И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при рассмотрении заявленных требований. Указывает на наличие вины ответчиков в причинении ему ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Парковый" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, кроме ответчика Наумова Е.А, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав Наумова Е.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, 21 июня 2022 года произошло затопление принадлежащей Егорову И.А. квартиры по адресу: "данные изъяты" из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" собственниками которой являются Наумов Е.А, Наумов В.Е, Наумова Е.А, Наумова Е.Е. (по ? доли каждый).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК "Парковый".

Составленные мастером ООО УК "Парковый" акты обследования жилого помещения от 21 июня 2022 года и от 13 июля 2022 года содержат перечень повреждений квартиры Егорова И.А.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО Центр независимой оценки "Перспектива" от 04 августа 2022 года рыночная стоимость устранений последствий залива квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", а именно восстановительного ремонта отделки коридора, 2 спальни на дату оценки составляет 69 353 рубля, стоимость ущерба, нанесенного имуществу - тумбочке-обувнице на дату оценки составляет 1 375 рублей.

Направленная Егоровым И.А. в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию оборудования системы отопления, относящейся к зоне ответственности собственников жилого помещения, в связи с чем усмотрел основания для взыскания причиненного Егорову И.А. ущерба с Наумова Е.А, Наумова В.Е, Наумовой Е.А, Наумовой Е.Е.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований к Наумову Е.А, Наумову В.Е, Наумовой Е.А, Наумовой Е.Е.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что, поскольку в квартире ответчиков отсутствует отсекающее устройство на ответвлении стояка отопления к радиатору, то такое имущество относится к общедомовому и является зоной ответственности управляющей компании.

Поскольку истец Егоров И.А. как в суде первой инстанции, так и апелляционной настаивал только на исковых требованиях, заявленных им к ответчикам Наумовым, судебная коллегия приняла новое решение об отказе в иске к данным лицам.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчиков Наумовых в причинении Егорову И.А. ущерба были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив, что находящийся в квартире ответчиков обогревающий элемент системы отопления (радиатор), прорыв которого явился причиной затопления квартиры Егорова И.А, не имел отсекающих устройств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию ООО УК "Парковый".

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи