Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14987/2023[88-18206/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично материал N9-4/2023 по иску Тимофеева Алексея Александровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Тимофеева Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка N8 Центрального района города Челябинска от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 10 931 руб, расходов на оценку в сумме 7000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Центрального района города Челябинска от 17 марта 2023 года исковое заявление Тимофеева А.А. возвращено со ссылкой на пропуск срока обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) и отказ в удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

С перечисленными выше судебными постановлениями не согласился Тимофеев А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Тимофеев А.А. указывает на то, что причина пропуска срока на подачу искового заявления является уважительной, поскольку она обусловлена возвращением искового заявления в связи с неподсудностью иска мировому судье судебного участка N9 Центрального района города Челябинска. Указывает, что изначально обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока, установленного Федеральным законом от 03 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 года NУ-22-138575/5010-008 требования Тимофеева А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб.

Указанное решение вступило в силу 14 января 2023 года, по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

15 марта 2023 года Тимофеев А.А. обратился к мировому судье судебного участка N8 Центрального района города Челябинска с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку исковое заявление Тимофеева А.А. по своей сути представляет обжалование решения финансового уполномоченного, а срок на его обжалование в соответствии с положениями Закона о финансовом уполномоченном истёк 28 февраля 2023 года, Тимофеевым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении данного пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства Тимофеев А.А. указал, что 08 февраля 2023 года он обратился с тем же иском к мировому судье судебного участка N9 Центрального района города Челябинска, однако определением от 13 февраля 2023 года иск был возвращён Тимофееву А.А. в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка N9 Центрального района города Челябинска.

Руководствуясь статьями 109, 112, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, мировой судья, посчитав неуважительными указанные истцом причины пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок и, соответственно, вынес определение о возвращении искового заявления..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил определение без изменения.

Между тем, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 года вступило в силу 14 января 2023 года, а срок его обжалования истекал 28 февраля 2023 года. Настоящее заявление было подано в суд 15 марта 2023 года, то есть за пределами указанного срока.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2, 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Между тем, таких обстоятельств судами не установлено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Тимофеев А.А. указал, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен им по уважительной причине, поскольку определением мирового судьи судебного участка N9 Центрального района города Челябинска от 13 февраля 2023 года, когда процессуальный срок ещё не был пропущен, настоящее исковое заявление было возвращено как неподсудное мировому судье судебного участка N9 Центрального района города Челябинска, поданные документы были возвращены заявителю только 06 марта 2023 года и на следующий день, 07 марта 2023 года были направлены мировому судье судебного участка N8 Центрального района города Челябинска.

Между тем, указанные обстоятельства в должной степени не были учтены судами нижестоящих инстанций.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, суды не учли специфику гражданских дел по искам потерпевших к страховщикам гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, потерпевший до обращения в суд с исковым заявлением к страховщику в силу требований действующего законодательства обязан обратиться к финансовому уполномоченному.

Впоследствии, обращаясь в суд с иском, потерпевший по существу заявляет одновременно требование непосредственно к страховщику и требование об отмене или изменении решения финансового уполномоченного. При этом срок подачи иска по первому из указанных требований составляет 3 года, а по второму требованию 30 дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Таким образом, возвращение искового заявления только на основании пропуска истцом 30-ти дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного приводит к необоснованному нарушению права истца на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции нарушения мирового судьи устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса о восстановлении Тимофееву А.А. процессуального срока на подачу искового заявления

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить допущенные нарушения, разрешить ходатайство истца в соответствии с положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N8 Центрального района города Челябинска от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса о восстановлении Тимофееву Алексею Александровичу процессуального срока на подачу искового заявления.

Судья М.В. Конкин