Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15007/2023[88-16111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5/2022 по иску Трубенковой Елены Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Кобелеву Артему Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Васькиной Ольге Владимировне, индивидуальному предпринимателю Зензину Илье Александровичу о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Трубенковой Елены Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Кобелева Артема Михайловича, индивидуального предпринимателя Зензина Ильи Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трубенкова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кобелеву А.М, ИП Васькиной О.В. о признании расторгнутым договора на установку ГБО от 25 октября 2020 года, возложении на ответчиков солидарно обязанности демонтировать ГБО, установленное на автомобиль Тойота, взыскании с ответчиков солидарно уплаченных по договору денежных средств в сумме 39 000 руб, убытков в сумме 2 228 365 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 октября 2020 года Трубенкова Е.В. заключила с ответчиками (компания "АвтоМастерГаз") договор на установку газобаллонного оборудования (далее - ГБО) на принадлежащий ей новый автомобиль Тойота Камри, уплатив 39 000 руб. После установки ГБО при эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки: на табло автомобиля стали загораться все предупреждающие индикаторы, автомобиль начал дергаться на скорости 20, 50, 80, 110 км/ч, стал плохо разгоняться, на бензине автомобиль также потерял мощность, а также ощутимо увеличился расход топлива. С октября 2020 года по май 2021 года многократные обращения к ответчикам с требованием об устранении недостатков выполненных работ результата не принесли, предпринятые ответчиками меры по устранению недостатков привели к поломке катализатора на автомобиле. Истец направила ответчикам претензии с предложением вернуть денежную сумму по договору, возместить убытки, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 16 декабря 2021 года по заявлению Трубенковой Е.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ИП Зензин И.А.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 августа 2022 года исковые требования Трубенковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Кобелеву А.М. и ИП Зензину И.А, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований в части: с ИП Кобелева А.М, ИП Зензина И.А. в пользу Трубенковой Е.В. солидарно взысканы уплаченные по договору на установку ГБО денежные средства в сумме 39 000 руб, убытки в сумме 1 037 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 520 000 руб, расторгнут договор на установку ГБО от 25 октября 2020 года, заключенный между Трубенковой Е.В. и ИП Кобелевым А.М.

На ИП Кобелева А.М. и ИП Зензина И.А. возложена обязанность демонтировать ГБО, установленное на автомобиле Тойота Камри, на Трубенкову Е.В. возложена обязанность передать демонтированное оборудование ИП Кобелеву А.М. и ИП Зензину И.А.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ИП Кобелева А.М. и ИП Зензина И.А. в сумме 3846 руб. с каждого, с Трубенковой Е.В. в сумме 3329 руб. 37 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилась Трубенкова Е.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Трубенкова Е.В. указывает на то, что судом неверно определена сумма убытков, поскольку она не соответствует актуальным ценам на соответствующие детали автомобиля. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда является незначительной и несоответствующей степени перенесённых нравственных страданий. Считает, что неверное определение указанных сумм привело к снижению суммы штрафа.

Также с апелляционным определением не согласился ИП Зензин И.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобы ИП Зензин И.А. считает ненадлежащим доказательством аудиозаписи, поскольку они не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что суд неверно определилгарантийные сроки на выполненные работы и, следовательно, неверно распределил бремя доказывания. Считает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетелей, являющихся родственниками истца, но проигнорировал письменные доказательства. Полагает, что решение в части реституции не может быть исполнено, поскольку истец самостоятельно заменил оборудование, следовательно, не сможет вернуть ответчику установленное им оборудование. Считает, что суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела заключения экспертов.

Также с апелляционным определением не согласился ИП Кобелев А.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Кобелев А.М. указывает на то, что он не несёт ответственность за ГБО, установленное не им, соответственно, никаких гарантийных обязательств не может быть. Судом установлено, что автомобиль истца оборудован блоком управления, который ИП Кобелев А.М. не устанавливал. Факт замены одного блока управления другим не подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод об этом основан на домыслах суда. После выполнения работ по установке ГБО никаких претензий со стороны истца не было, акты подписаны без замечаний. В течение длительного времени истец с претензией не обращался, проходил технический осмотр у дилера автомобиля Тойота, что свидетельствует о корректной работе ГБО. Однако после замены блока управления у сторонней организации возникли проблемы в работе двигателя автомобиля, которые не являются следствием ненадлежащего выполнения работ ИП Кобелевым А.М.

В письменных возражениях ИП Васькина О.В. просит кассационную жалобу Трубенковой Е.В. оставить без удовлетворения, удовлетворить кассационные жалобы ИП Кобелева А.М. и ИП Зензина И.А.

В письменных возражениях Трубенкова Е.В. просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы ИП Кобелева А.М. и ИП Зензина И.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Трубенковой Е.В. - Халилов К.А, представитель ответчиков ИП Кобелева А.М, ИП Васькиной О.В. - Петров И.Н, представитель ответчика ИП Зензина И.А. - Зюкова М.Н. поддержали доводы кассационных жалоб своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2020 года между Трубенковой Е.В. и ИП Кобелевым А.М. заключен договор, согласно которому на принадлежащий истцу автомобиль Тойота было установлено ГБО кит-комплект марки "LANDI RENZO". Стоимость оборудования и работ составила 39 000 руб. и в полном объёме оплачена Трубенковой Е.В.

Результат работ по договору на установку ГБО принят истцом по акту от 25 октября 2020 года, истцу выдан паспорт на автомобильный баллон с характеристиками на него, с отметкой об установке, подписью ИП Кобелева А.М. и его печатью.

Из записи в гарантийной книжке следует, что гарантийный срок на установленное на автомобиль истца ГБО составляет 5 лет без ограничений по пробегу. Данная запись выполнена ИП Кобелевым А.М, имеется его подпись и печать.

Работы по установке ГБО производились на территории автосервиса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Верхний, д. 91. Земельный участок по данному адресу и нежилое здание на нём принадлежат на праве собственности Васькиной О.В.

20 ноября 2020 года ГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" после произведенной сверки автомобиля и установленного на нем ГБО истцу выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, где имеется отметка, что производителем работ является ИП Васькина О.В.

После выполнения работ по установке ГБО по договору от 25 октября 2020 года при эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки: на табло автомобиля стали загораться предупреждающие знаки, автомобиль стал дергаться, плохо разгоняться, при переключении на бензин теряет мощность, увеличился расход топлива.

25 июня 2021 года истцом в адрес ИП Кобелева А.М. и ИП Васькиной О.В. направлены претензии об отказе от исполнения договора от 25 октября 2020 года, с требование вернуть уплаченную по договору сумму в сумме 39 000 руб, а также возместить убытки в сумме 204 553 руб. в течение десяти дней со дня предъявления претензии.

В ответе на претензию ИП Кобелев А.М. просил предоставить автомобиль для принятия решения по обращению, готов провести настройку ГБО, не усматривает оснований для расторжения договора, предлагает в случае невозможности производства настройки ГБО до такого состояния, которое удовлетворило бы потребителя, расторгнуть договор и произвести демонтаж ГБО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков ИП Кобелева А.М, ИП Васькиной О.В. определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Альтернативное решение".

Согласно выводам судебной экспертизы ГБО, установленное на автомобиле Тойота, на момент установки на автомобиль не прошло сертификацию, исполнителем работ не представлены сертификаты на отдельные элементы установленного на двигатель газового оборудования. Марка и модели элементов (комплектующих) установленного на автомобиле газового оборудования не соответствуют данным заказа-наряда и акту выполненных работ. Не подтверждена совместимость установленных на автомобиле элементов газового оборудования. Электронный блок управления газового оборудования "4SAVE BEST" подключен и настроен с нарушением схемы подключения, указанной в руководстве по эксплуатации на указанный электронный блок. На автомобиле по причине некорректной установки и настройки газобаллонного оборудования разрушено два каталитических нейтрализатора (установленный с завода и установленный на двигателе в момент экспертного осмотра). Преждевременно абразивно изношен двигатель. Для устранения недостатков автомобиля, связанных с установкой газобаллонного оборудования по договору либо с наладкой данного газобаллонного оборудования, необходимо заменить двигатель без навесного оборудования и каталитический нейтрализатор двигателя, а также расходные материалы, связанные с заменой двигателя. Стоимость запасных частей и работ по устранению недостатков с использованием норма-часа официального дилера ООО "Тойота-Восток" составляет 1 037 800 руб.

Признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в связи с использованием при производстве экспертизы программного обеспечения, установленного на ноутбуке представителей ответчиков, присутствующих при производстве экспертизы, суд назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил эксперту Жуланову М.И.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы фактически имеющееся на автомобиле по состоянию на 27 апреля 2022 года ГБО, не соответствует ГБО, установленному ИП Кобелевым А.М. на автомобиль 25 октября 2020 года. Вместо кит-комплекта "LANDI RENZO" установлен кит-комплект "4 SAVE", кто произвёл изменения в ГБО не установлено. Проверить соответствуют ли работы, произведенные ИП Кобелевым А.С. 25 октября 2020 года по установке ГБО требованиям нормативных документов не представляется возможным, поскольку 29 декабря 2020 года в комплектацию ГБО автомобиля были внесены изменения. Кит-комплект "LANDI RENZO", установленный на автомобиль ИП Кобелевым А.С. 25 октября 2020 года, на исследование не предоставлен. Фактически осмотренное ГБО автомобиля установлено в соответствии с требованиями ГОСТ, иных нормативных документов за некоторыми исключениями. ГБО, установленное 25 октября 2020 года на автомобиль, а также фактически установленное на автомобиль, сертифицированы для установки на автомобиль Тойота Камри, а составные элементы обоих ГБО имеют сертификаты соответствия. Определить недостатки автомобиля по состоянию на 25 октября 2020 года не представляется возможным, поскольку 29 декабря 2020 года в комплектацию ГБО были внесены изменения, установлен другой кит-комплект. В связи с указанным, невозможно определить стоимость устранения недостатков автомобиля по состоянию на 25 октября 2020 года. При исследовании автомобиля установлено, что он дергается при сбросе газа в диапазоне 40-6-0 км/ч, данный недостаток связан с неправильной регулировкой блока управления ГБО "4SAVE BEST". Причины повреждения деталей двигателя связаны с разрушением керамических сот каталитического нейтрализатора, установленного на заводе-изготовителе, причину его разрушения установить невозможно, поскольку нейтрализатор, установленный на заводе-изготовителе, для исследования не предоставлен.

Причины разрушения могут быть связаны как с качеством самого каталитического нейтрализатора, так и с неправильными настройками ГБО или нарушением правил эксплуатации транспортного средства. Недостатки автомобиля по состоянию на 27 апреля 2022 года, указанные в пунктах 1, 2, 3 Таблицы 4 связаны с установкой ГБО, недостаток в пункте 4 Таблицы 4 не связан с установкой ГБО, определить связь недостатков в пунктах 5, 6 Таблицы 4 с установкой ГБО не предоставляется возможным, так как экспертным путем невозможно определить причину разрушения керамических сот заводского каталитического нейтрализатора, по причине которого произошли повреждения деталей двигателя. Заводской каталитический нейтрализатор на осмотр не представлен. Стоимость устранения недостатков, указанных в пунктах 1, 2, 3 Таблицы 4, по состоянию на 27 апреля 2022 года, составляет 3 600 руб, стоимость недостатков в пунктах 5, 6 Таблицы 4, по состоянию на 27 апреля 2022 года составляет 467 100 руб. Недостатки по установке ГБО образовались 25 октября 2020 года, недостатки по настройке фактически установленного ГБО образовались после 29 декабря 2020 года. Определить время образования недостатков двигателя не представляется возможным, ввиду отсутствия прямых методик по установке давности недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Васькиной О.В. и ИП Зензину Е.В, суд исходил из того, что указанные ответчики работы по установке ГБО не производили, договор был заключен между истцом и ИП Кобелевым А.М.

Разрешая заявленные требования к ИП Кобелеву А.М, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, выполненное Жулановым М.И, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для расторжения уже исполненного договора на установку ГБО не имеется, исходя из отсутствия доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы или существенных отступлений от условий договора, доказательств размера убытков. Причины разрушения заводского катализатора автомобиля установить не представляется возможным, демонтированный катализатор на экспертизу представлен не был, а проявившиеся в автомобиле недостатки в виде дергания при сбросе газа в диапазоне 40-60 км/ч, связан с неправильной регулировкой блока управления ГБО "4SAVE BEST", которое ответчиком не устанавливалось.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений с противоречивыми выводами, учитывая, что для устранения противоречий требуются специальные познания по технической части автомобиля и установке, настройке ГБО, судебная коллегия суда апелляционной инстанции назначила повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручила Потеряеву Н.М. и Валееву С.С.

В соответствии с заключением повторной экспертизы ГБО, установленное в автомобиле Тойота, не соответствует оборудованию, указанному в заказ-наряде от 25 октября 2020 года. В подкапотном пространстве автомобиля установлено ГБО (электронный блок управления) фирмы "4 SAVE" (производство Польша). Также в процессе осмотра установлены заглушенные следы неправильных врезок штуцеров подачи газа, в областях вихревых заслонок впускного коллектора, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя. На осмотре автомобиля зафиксировано разрушение поверхностного слоя сот каталитического нейтрализатора. Принимая во внимание пробег автомобиля, который не превышает срок службы данной детали и отсутствие на его корпусе следов механического воздействия, причиной его разрушения является неправильная подача топливно-воздушной смеси. О неправильной подаче топливно-воздушной смеси свидетельствуют коды ошибок, выявленные в процессе подключения к электронному блоку управления ГБО "4 SAVE", установленному на автомобиле. В автомобиле Тойота имеются недостатки, заявленные истцом Трубенковой Е.В. при подаче иска. Причиной выявленных недостатков является некорректная работа (неправильная наладка) ГБО, фактически установленного на автомобиле в момент осмотра. Произвести диагностику ГБО по договору, заключенному от 25 октября 2020 года не предоставляется возможным по причине его отсутствия. В двигателе автомобиля имеются недостатки в виде задиров рабочей поверхности всех цилиндров, преждевременное разрушение каталитического нейтрализатора. Задиры цилиндров и преждевременное разрушение каталитического нейтрализатора связаны с установкой ГБО (неправильной наладкой). Для восстановления исправной работоспособности ДВС требуется замена шорт блока. Точно установить время задиров не представляется возможным. Стоимость запасных частей и работ по устранению недостатков на дату составления экспертного заключения составляет 1 349 210 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ИП Васькина О.В. является лишь владельцем земельного участка, на котором расположен автосервис "АвтоМастерГаз", пришёл к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.

Установив, что недостатки выполненных работ проявились после установки ГБО в ходе эксплуатации автомобиля, истцом предоставлялась ответчику возможность устранить недостатки, такие работы автосервисом "АвтоМастерГаз" были проведены, однако после замены электронного блока управления недостатки не были устранены и привели к разрушению заменённого каталитического нейтрализатора, при этом точные причины выхода из строя второго каталитического нейтрализатора установлены заключением экспертиз, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора и требование полного возмещения убытков, в связи с чем расторг договор на установку ГБО от 25 октября 2020 года, заключенный между Трубенковой Е.В. и ИП Кобелевым А.М.

Исходя из того, что ИП Зензин И.А. является правообладателем товарного знака "AUTOMASTERGAS", между ИП Зензиным И.А. и ИП Кобелевым А.М. заключен лицензионный договор предоставления товарного знака, ИП Кобелевым А.М. не было предложено и не организовано проведение автотехнической экспертизы относительно качества первоначально выполненных работ и выхода из строя каталитического заводского нейтрализатора, при этом ответчик ИП Зензин И.А. принимал активное участие в разрешении обращений истца относительно некорректной работы автомобиля после установленного ГБО, принимал участие в настойке ГБО, однако в силу того, что заказ-наряды в нарушение требований законодательства при повторных обращениях истца ответчиками не составлялись, суд апелляционной инстанции установил, что их вину невозможно разделить, в связи с чем пришёл к выводу о солидарной ответственности ИП Зензина И.А. и ИП Кобелева А.М.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, судебная коллегия руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Альтернативное решение", использовавшей в расчёте стоимость нормо-часа официального дилера автомобилей Тойота, поскольку автомобиль истца является новым, пришла к выводу о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 1 037 000 руб, уплаченных по договору на установку ГБО денежных средств в сумме 39 000 руб, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того суд апелляционной инстанции возложил на ИП Кобелева А.М. и ИП Зензина И.А. обязанность демонтировать ГБО, установленное на автомобиле Тойота Камри, возложил на Трубенкову Е.В. обязанность передать демонтированное оборудование ИП Кобелеву А.М. и ИП Зензину И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки необоснованным доводам заявителей кассационных жалоб, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Трубенковой Е.В. о необоснованно уменьшенной сумме компенсации морального вреда, является несостоятельным, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления. Определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Доводы кассационной жалобы ИП Зензина И.А, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными с учётом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Альтернативное решение" и заключение повторной судебной экспертизы Потеряева Н.М. и Валеева С.С. судом апелляционной инстанции приняты как допустимые доказательства и оценены с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Заключения судебных экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертиз в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно приняли их в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материально права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Трубенковой Елены Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Кобелева Артема Михайловича, индивидуального предпринимателя Зензина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи