Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-15013/2023[88-18259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2785/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Андрияновой Ирины Борисовны к Арутюняну Давиту Павлушовичу, Арутюнян Парандзем Павлушовне, Меликяну Андранику Бахшиевичу о признании ничтожными договоров купли-продажи нежилого помещения, применении последствий их недействительности, по кассационной жалобе Арутюняна Давита Павлушовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Андриянова И.Б. обратилась в суд с иском к Арутюняну Д.П, Арутюнян П.П, Меликяну А.Б. о признании ничтожными договоров купли-продажи нежилого помещения по адресу: г "данные изъяты" заключенных между Арутюняном Д.П. и Арутюнян П.П. 20.07.2017, между Арутюнян П.П. и Меликяном А.Б. 10.08.2021, применении последствий их недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Арутюняна Д.П. На момент возбуждения исполнительных производств в собственности Арутюняна Д.П. находилось помещение по адресу: г. "данные изъяты", которое впоследствии было отчуждено Арутюнян П.П. по договору, который истец считает мнимым, поскольку он заключен между родственниками с целью избежать взыскания по исполнению судебного решения на указанное недвижимое имущество. Впоследствии Арутюнян П.П. помещение продала Меликяну А.Б. с той же целью. При совершении оспариваемых сделок ответчики злоупотребили правом, в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.09.2022, в иске судебному приставу-исполнителю отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.04.2023 решение Центрального районного суда города Тюмени от 26.04.2022 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Признан ничтожным договор купли-продажи от 20.07.2017, заключенный между Арутюняном Д.П. и Арутюнян П.П. в отношении нежилого помещения по адресу: г. "данные изъяты" Признан недействительным договор купли-продажи от 10.08.2021, заключенный между Арутюнян П.П. и Меликяном А.Б, в отношении нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" Применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Меликяна А.Б. в отношении нежилого помещения по адресу: г "данные изъяты"; признано отсутствующим зарегистрированное обременение (ипотека) за Арутюнян П.П. в отношении нежилого помещения по адресу: г "данные изъяты" Взыскано с Арутюняна Д.П, Арутюнян П.П, Меликяна А.Б. в доход муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в сумме 3 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель Арутюнян Д.П. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу УФССП по Тюменской области, Чирко К.А. просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что в отношении должника Арутюняна Д.П. возбуждены исполнительные производства: N "данные изъяты" от 27.07.2021 о взыскании суммы 393 410, 60 руб. в пользу Чирко К.А, N "данные изъяты" от 14.04.2021 о взыскании 59 093, 59 руб. в пользу АО "УТСК", N "данные изъяты" от 02.12.2020 о взыскании 61 162, 25 руб. в пользу "Тепло Тюмени" - филиал ПАО "СУЭНКО", N "данные изъяты" от 25.05.2020 о взыскании 587, 23 руб. в пользу УФК по Тюменской области, N "данные изъяты" от 28.06.2019 о взыскании 18 167, 37 руб. в пользу ИФНС N 1, N "данные изъяты" от 05.04.2019 о взыскании 1 169 руб. в доход МО г. Тюмень, N "данные изъяты" от 01.02.2019 о взыскании 40 781, 09 руб. в пользу ИФНС N 1, N "данные изъяты" от 14.10.2016 о взыскании суммы 3 533 489 руб. в пользу Чирко К.А.

Постановлениями от 26.01.2021, 11.03.2021, 19.04.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

Исполнительный лист на взыскание с Арутюняна Д.П. в пользу Чирко К.А. суммы в размере 3 533 489 руб. выдан на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2016, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Арутюняна Д.П. в пользу Чирко К.А. сумма основного долга по договору займа от 14.01.2013 в размере 2 725 000 руб, проценты на сумму займа за период с 15.01.2013 по 14.01.2014 в сумме 227 934, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 04.05.2016 в размере 547 051, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21 003 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

На момент первоначального возбуждения исполнительного производства N "данные изъяты" от 14.10.2016 о взыскании 3 533 489 руб. в пользу Чирко К.А. в собственности Арутюняна Д.П. находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты" приобретенное им по договору купли-продажи от 02.03.2015.

20.07.2017 Арутюнян Д.П. продал данное помещение Арутюнян П.П, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

10.08.2021 право собственности на спорное помещение перешло от Арутюнян П.П. к Меликяну А.Б. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа за 12 000 000 руб, оплата которых должна быть произведена в период с 10.08.2021 по 10.07.2022 ежемесячно по 1 000 000 руб. в месяц. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2021 на основании поданного Арутюнян П.П. 10.09.2021 заявления, в том числе ипотека в силу закона в пользу Арутюнян П.П. Кроме того, установлено, что Меликян А.Б. являлся арендатором указанного помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.07.2021 в иске Чирко К.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г. Тюмени по взысканию задолженности, в том числе с должника Арутюняна Д.П, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное недвижимое имущество предметом спора по судебным делам не являлось, обеспечительные меры ни судом, ни в рамках исполнительного производства в отношении данного имущества не принимались, в связи с чем посчитал недоказанным нарушение чьих-либо прав со стороны Арутюняна Д.П. при отчуждении принадлежащего ему имущества. Соответственно, суд посчитал недоказанным злоупотребление правом со стороны указанного ответчика и мнимость оспариваемой сделки. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела (в том числе дополнительные (новые) доказательства, принятые в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), проанализировав действия сторон оспариваемых договоров в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ни Арутюнян Д.П, ни Арутюнян П.П, ни Меликян А.Б. не преследовали цель создания правовых последствий, характерных для данного вида сделок, а именно отчуждение и приобретение права собственности на спорное имущество, целью для Арутюнян П.П, Меликян А.Б. являлось помочь родственнику и знакомому сохранить объект недвижимости путем создания для третьих лиц представления об их отчуждении, что в свою очередь влечет недействительность оспариваемых сделок, как совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, определив, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен с учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, неверной позиции суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока исковой давности, с указанием на неоднократное направление судебным приставом-исполнителем запросов в органы Росреестра и достоверную осведомленность судебного пристава-исполнителя о наличии в собственности должника оспариваемого имущества с 2017 года, равно как доводы кассационной жалобы о недостаточной оценке доказательств (со ссылкой на противоречия и расхождения в пояснениях судебного пристава-исполнителя, в письменных доказательствах) о незаконности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договоров истцом не пропущен, поскольку истец о нарушении своего права узнал в июле 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем систематически в рамках исполнительного производства делались запросы в регистрирующие органы, в том числе в Управление Росреестра, который давал сведения, актуальные на день выдачи соответствующих выписок, в которых отсутствовали сведения о ранее состоявшихся сделках; выписка из ЕГРН, в которой были отражены сведения об имуществе, принадлежавшем должнику за весь период исполнительного производства, и соответственно, об их отчуждении, была получена приставом только в июле 2021 года и именно с данной даты судебный пристав-исполнитель узнал об оспариваемой сделке.

Доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя получить информацию из Росреестра в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что судебный пристав-исполнитель узнал об отчуждении спорного имущества ранее 2021 года, в том числе на основании полученных из Росреестра сведений. Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.07.2021 в иске Чирко К.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства отказано.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Давита Павлушовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи