Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15022/2023[88-15956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Камаевой Алене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Камаевой Алены Андреевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Камаевой Алены Андреевны на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Попова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Камаевой А.А. о расторжении кредитного договора от 15 апреля 2020 года N285521, взыскании задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2020 года N "данные изъяты" по состоянию на 17 августа 2021 года в размере 3 190 971 рубля 96 копеек, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 579 рублей 14 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36154 рублей 86 копеек, а также с иском об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"; установлении способа реализации предмета ипотеки - путем продажи с публичных торгов; определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 908 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Камаевой А.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 992 000 рубля сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры. Обеспечением исполнения обязательств является залог жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В связи с ненадлежащим исполнением Камаевой А.А. взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Камаева А.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора от 15 апреля 2020 года N "данные изъяты" недействительным, указывая, что форма и содержание кредитного договора содержат противоречия, договор подписан неуполномоченным лицом, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожным. Банком не представлено доказательств открытия счета на имя Камаевой А.А, доказательств выдачи Камаевой А.А. кредита, а также документов, подтверждающий заключение договора залога и факт передачи квартиры от залогодателя Камаевой А.А. залогодержателю ПАО "Сбербанк России".

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 15 апреля 2020 года N "данные изъяты", заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Камаевой А.А. С Камаевой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2020 года N "данные изъяты" по состоянию на 17 августа 2021 года в размере 3190971 рубля 96 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 2971475 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 176052 рублей 33 копеек, неустойка за невыполнение условий кредитного договора о страховании заложенного имущества в размере 40 175 рублей 98 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 388 рублей 45 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2879 рублей 61 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36154 рублей 86 копеек. Во исполнение указанных требований по кредитному договору от 15 апреля 2020 года N "данные изъяты" обращено взыскание на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежащее Камаевой А.А. на праве собственности. Установлен способ реализации предмета ипотеки - путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 908 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Камаевой А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным отказано. С Камаевой А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2022 года постановлено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 15 апреля 2020 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Камаевой А.А. С Камаевой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по указанному договору за период с 16 января 2021 года по 17 августа 2021 года: просроченный основной долг в сумме 2971475 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 176052 рублей 33 копеек, неустойка за невыполнение условий кредитного договора о страховании заложенного имущества в размере 40 175 рублей 98 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 388 рублей 45 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2879 рублей 61 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36154 рублей 86 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Камаевой А.А, - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в сумме 3145856 рублей, с уплатой залогодержателю ПАО "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 апреля 2020 года, которая суммарно составляет 3190971 рублей 96 копеек; судебных расходов 36734 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Камаевой А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным отказано. Взысканы с Камаевой А.А. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение экспертизы в размере 65000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2023 года решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 285521 от 15 апреля 2020 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Камаевой А.А. С Камаевой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по указанному договору за период с 16 января 2021 года по 17 августа 2021 года: просроченный основной долг в сумме 2971475 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 176052 рублей 33 копеек, неустойка за невыполнение условий кредитного договора о страховании заложенного имущества в размере 40 175 рублей 98 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 388 рублей 45 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2879 рублей 61 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36154 рублей 86 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Камаевой А.А, - квартиру, расположенную по адресу: г..Екатеринбург, ул. Уктусская, д. 33, кв. 22, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в сумме 3145856 рублей, с уплатой залогодержателю ПАО "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 апреля 2020 года, которая суммарно составляет 3190971 рублей 96 копеек; судебных расходов 36734 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Камаевой А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным отказано.

Взысканы с Камаевой А.А. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение экспертизы в размере 65000 рублей.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Камаева А.А. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

ПАО Сбербанк России" представлены возражения, в которых истец полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Между тем, в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года не имеется, поскольку указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание поступило ходатайство представителя ответчика, оформленное телефонограммой от 27 сентября 2023 года, об отложении судебного разбирательства по причине болезни Камаевой А.А, а также в связи с тем, что представитель не может принять участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что Камаева А.А. своевременно извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, проверяется правильность применения норм права, явка ответчика и его представителя в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц подробно изложены в материалах дела, кроме того, каких-либо медицинских документов в обоснование заявленного ходатайства Камаевой А.А. не представлено, невозможность явки представителя в судебное заседание не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

27 сентября 2023 года представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное судом время.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 15 апреля 2020 года между ПАО "Сбербанк" и Камаевой А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 992 000 рублей сроком на 300 месяцев.

Кредит предоставлялся для целей приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая составляет 3190971 рубля 96 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 2971475 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 176052 рублей 33 копеек, неустойка за невыполнение условий кредитного договора о страховании заложенного имущества в размере 40 175 рублей 98 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 388 рублей 45 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2879 рублей 61 копейки.

Разрешая спор, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности или свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, определив начальную продажную стоимость на основании заключения о стоимости имущества от 11 ноября 2022 года N 4335/04-2 в размере 3 145 856 рублей (3 932 320 рублей х 80%).

Разрешая встречные исковые требования Камаевой А.А, суд апелляционной инстанции принимая выводы эксперта, изложенные в заключении от 03 ноября 2022 года N 4223/06-2, установив, что обязательства по выдаче кредита истцом исполнены полностью, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором от 15 апреля 2020 года N "данные изъяты", оснований для признании кредитного договора недействительным не установил.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным им обстоятельствам.

Доводы Камаевой А.А. относительно допущенных судом процессуальных нарушений при принятии встречного иска отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 10 марта 2022 года, к производству суда принято встречное исковое заявление Камаевой А.А. (л.д.11-112 т.3).

Определением суда от 10 марта 2022 года судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.113-116 т.3).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Камаевой А.А. заявлено ходатайство об уточнении встречного иска.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 сентября 2022 года, данное ходатайство удовлетворено судебной коллегией суда апелляционной инстанции (л.д. 114-117 т.4).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено, встречные исковые требования рассмотрены в заявленных пределах в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства Камаевой А.А, в том числе все заявления и возражения, разрешены судом в порядке статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлены определения, занесенные в протоколы судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств направлены по существу к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судом и на которых основаны выводы суда апелляционной инстанций.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камаевой Алены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи