Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15033/2023[88-15895/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3974/20

22 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Турбозайм" к Айнетдиновой Милауши Загитовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени

по кассационной жалобе Айнетдиновой Милауши Загитовны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Турбозайм" (далее - ООО МКК "Турбозайм") обратилось в суд с иском к Айнетдиновой М.З. о взыскании задолженности по договору займа 23 923 рубля 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 917 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2020 года между ООО МКК "Турбозайм" и Айнетдиновой М.З. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 11 000 рублей на срок 30 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом 1, 000% в день. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Айнетдиновой М.З. в пользу ООО МКК "Турбозайм" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 31 июля 2020 года 23 530 рублей, в том числе: 11 000 рублей - сумма основного долга, 12 430 рублей - проценты за период с 31 июля 2020 года по 02 декабря 2020 года, 100 рублей - пени за период с 31 июля 2020 года по 02 декабря 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины 902 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Айнетдинова М.З. просит изменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, которым снизить размер начисленных процентов по договору займа. Указывает, что процентная ставка за пользование займом в 30 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, а размер процентов превышает 100% суммы займа. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31 июля 2020 года в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами между ООО МКК "Турбозайм" и Айнетдиновой М.З. заключен договор потребительского займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 11 000 рублей на срок 30 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом 1% в день.

Также Индивидуальными условиями установлен размер неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением Айнетдиновой М.З. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17 января 2022 года отменен судебный приказ от 21 мая 2021 года о взыскании с Айнетдиновой М.З. в пользу ООО МКК "Турбозайм" задолженности по договору займа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание условия договора потребительского займа, установив факт нарушения Айнетдиновой М.З. обязательств по договору займа, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что процентная ставка за пользование займом в 30 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, а размер процентов превышает 100% суммы займа, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Как правомерно отметил мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, предусмотренные заключенным между ООО МКК "Турбозайм" и Айнетдиновой М.З. договором потребительского займа проценты за пользование заемными денежными средствами были согласованы сторонами при заключении указанного договора.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания Айнетдиновой М.З. несправедливых условий кредитного договора или совершения финансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер процентов превышает 100% суммы займа, отклоняются.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как верно указали суды, в данном случае размер процентов, иных платежей не должен превышать 16 500 рублей (11 000 рублей х 1, 5), а всего истец не вправе предъявлять к взысканию сумму, превышающую 27 500 рублей (16 500 рублей + 11 000 рублей). Размер заявленной финансовой организацией к взысканию суммы в данном случае не выходит за рамки установленных ограничений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айнетдиновой Милауши Загитовны - без удовлетворения.

Судья