Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15037/2023[88-15690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4211/2021 по иску Курозина Антона Николаевича к Копотиенко Галине Михайловне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Копотиенко Галины Михайловны к Курозину Антону Николаевичу о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий недействительности

по кассационной жалобе Копотиенко Галины Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия

установила:

Курозин А.Н. обратился в суд с иском к Копотиенко Г.М. о взыскании долга по договору займа в размере 311 870 руб, в том числе основного долга в размере 196 680 руб.; начисленных процентов на 12 апреля 2021 в размере 100 190 руб.; процентов за пользование займом с 13 апреля 2021 до момента фактического возврата, исходя из 84% годовых от суммы займа; частично заявленной суммы пени по п.1.6 договора из расчета 1% за каждый день, начиная с момента просрочки по 12 апреля 2021, по п.1.4 договора 0, 2% за каждый день, начиная с момента просрочки по 12 апреля 2021 в размере 15 000 руб, со снижением размера пени до разумного размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", общей площадью 13 068 кв.м; многоквартирный жилой дом общей площадью 1332, 6 кв.м: технический этаж, техподполье, тепловой пункт, водомерный узел, электрощитовая, машинные отделения, определив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 619 руб.

В обоснование иска указано на то, что 07 марта 2018 года между Курозиным А.Н. и Копотиенко Г.М. заключен договор займа с условием о залоге. Курозин А.Н. предоставил заем в размере 200 000 руб, проценты за пользование суммой займа 12 000 руб. за один месяц пользования займом, что составляет 72% годовых от суммы займа, срок возврата 07 марта 2021 года. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Копотиенко Г.М. обратилась со встречным иском к Курозину А.Н. о признании договора займа недействительной сделкой и о применении последствий недействительности.

Встречный иск мотивировала тем, что представитель истца Кисюк Д.С. ввела ее в заблуждение, поскольку совершение сделки было бы невозможно, если бы она знала о действительном положении дел, так как сделка была совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона. При заключении договора займа ей было указано, что она должна выплатить 200 000 руб, по 12 000 руб. ежемесячными платежами до 07 марта 2021 года, на 36 месяцев, ни о каких процентах не было речи. Заключенный сторонами договор займа является для истца кабальной сделкой, а потому просила признать договор недействительным и применить последствия недействительности.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Копотиенко Г.М. в пользу Курозина А.Н. задолженность по договору займа от 07 марта 2018 года по состоянию на 12 апреля 2021 года в общем размере 311 870 руб, а именно: основной долг в размере 196 680 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 100 190 рублей, пени по пунктам 1, 4 и 1.6 договора займа в размере 15 000 руб.; проценты за пользование суммой займа с 13 апреля 2021 года до момента фактического возврата из суммы основного долга 196 680 руб. из расчета 84% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619 руб.

Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, а именно: квартиру, общей площадью 36, 3 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Копотиенко Г.М.; общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" общей площадью 13 068 кв.м.; многоквартирный жилой дом общей площадью 1332, 6 кв.м.: технический этаж, техподполье, тепловой пункт, водомерный узел, электрощитовая, машинные отделения; - в пользу Курозина А.Н. по взысканию задолженности по договору займа от 07 марта 2018 года, установлена начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества в размере 2 594 898, 40 руб.

В удовлетворении встречных требований Копотиенко Г.М. к Курозину А.Н. о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Копотиенко Г.М. обратилась с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 марта 2018 года между Курозиным А.Н. и Копотиенко Г.М. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. после государственной регистрации договора (ипотеки) залога от 07 марта 2018 б/н между Курозиным А.Н. в лице представителя Кисюк Д.С. и Копотиенко Г.М.

Размер процентов за пользование суммой займа за один месяц составляет 12 000 руб. (72, 000% годовых), уплата процентов производится ежемесячно до 07 числа каждого месяца. По соглашению сторон процентная ставка будет уменьшена до 60 % годовых, что составит 10 000 руб. в месяц, при условии соблюдения заемщиком своевременной оплаты по настоящему договору.

Согласно пункту 1.4. договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 0, 2% от суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, передано залоговое имущество - квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", общей площадью 36, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок кад. N "данные изъяты", адрес: "данные изъяты", общей площадью 13 068 кв.м.; многоквартирный жилой дом, общей площадью 1 332, 6 кв.м.: технический этаж, техподполье, тепловой пункт, водомерный узел, электрощитовая, машинные отделения.

Залог в отношении вышеуказанного имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 22 марта 2018 года.

27 марта 2018 года Копотиенко Г.М. исполнена собственноручная расписка о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. по договору займа с Курозиным А.Н. от 27 марта 2018 года получены полностью. Финансовых и иных претензий к Курозину А.Н. не имеет. По соглашению сторон дата очередного и последующих платежей переносится на 27 число каждого месяца.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Обращая взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного ипотекой обязательство является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 07 марта 2018 года недействительной сделкой суд исходил из того, что в действиях Копотиенко Г.М. усматривается признаки злоупотребления правом, так как ответчик исполняла договор длительное время, что давало основания истцу полагаться на действительность сделки; договор был подписан добровольно, истец была проинформирована обо всех условиях сделки, представленные ответчиком медицинские документы не относятся ко времени заключения договора, в причинной связи с заключением договора не состоят, ответчиком ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет более 5% от размера оценки предмета залога, исполнение обязательства по кредитному договору заемщиком прекращено с января 2021, то есть составляет более трех месяцев, соответственно, обстоятельства, установленные статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в специальной статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также отсутствуют.

Указание кассатора на кабальность сделки также отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе установление завышенной по мнению заемщика процентной ставки по договору займа не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, Копотиенко Г.М. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копотиенко Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи