Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15096/2023[88-15765/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2542/2022 по иску Максимовой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Максимовой Анастасии Александровны на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года

установил:

Максимова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Деметра" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 21000 руб, неустойки 18 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, с 01 июля 2018 года на основании договора аренды она проживала в квартире по адресу: "данные изъяты" собственником которой является Миронова М.В. Данная квартира находится на верхнем этаже указанного дома. 22 января 2019 года произошло затопление арендуемой квартиры в результате протечки кровли, что привело к провисанию натяжного потолка. Аналогичные затопления происходили 19 февраля 2019 года, 21 марта 2019 года, 23 января 2020 года. В результате затоплений она была вынуждена нести расходы по сливу воды с натяжного потолка, всего она оплатила специалистам за слив воды с потолка 21 000 руб. Обслуживание и содержание данного многоквартирного дома осуществляет ООО "Деметра". Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненные ей убытки не возместил, то обратилась с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 28 июля 2022 года, с учетом определения от 28 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Деметра" в пользу Максимовой А.А. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13000 руб, неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда 7000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 руб, В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Деметра" госпошлина в доход местного бюджета размере 1190 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года вышеуказанное решение мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено.

Принято в этой части новое решение, которым взысканы с ООО "Деметра" в пользу Максимовой А.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований Максимовой А.А. к ООО "Деметра" о взыскании неустойки, отказано.

В части взыскания с ООО "Деметра" расходов по оплате госпошлины решение мирового судьи изменено, с ООО "Деметра" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 820 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Максимова А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление и оставить решение мирового судьи без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что Мироновой М.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Арендатором данной квартиры на основании договоров аренды от 01 июня 2018 года и 01 мая 2019 года являлась Максимова А.А.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "Деметра" (ранее ООО "МЖКО-2").

В результате осмотра квартиры установлено, что 22 января 2019 года произошло затопление указанной квартиры в результате течи с кровли, вследствие чего произошло провисание натяжного потолка.

19 февраля 2019 года произошло повторное затопление данной квартиры в результате течи с кровли, вследствие чего вновь провис натяжной потолок.

Из акта от 21 марта 2019 года, составленного комиссией ООО "Жил- Стандарт", также следует, что на момент осмотра вышеуказанной квартиры установлено провисание натяжного потолка после протечки с кровли.

Актом комиссии ООО "Жил-Стандарт" от 23 января 2020 года подтверждается, что в квартире по вышеуказанному адресу произошло затопление с кровли в результате таяния снега, на момент осмотра в комнате провис потолок в виде пузыря 1x1 м.

Факты произошедших затоплений, содержание перечисленных выше актов, факт провисания потолка в результате затоплений ответчик не оспаривал.

Представленными актами выполненных работ и квитанциями подтверждается, что истец Максимова А.А. понесла убытки по сливу воды с потолка после перечисленных выше фактов затопления, занимаемой ею квартиры, в общей сумме 21000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив причинно-следственную связь между неисполнением управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в зоне его ответственности и возникшим вредом, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинённые убытки на ООО "Деметра".

Вместе с тем, признав заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, мировой судья определилко взысканию убытки, возникшие в период с 04 марта 2019 года по 23 января 2020 года в размере 13000 руб.

Установив, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 10000 руб.

Придя к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 15000 руб.

Отменяя решение суда в части неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования истца в указанной части основаны на ошибочном толковании закона и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к требованиям по возмещению материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца, иным лицам, проживающим в рассматриваемом жилом помещении, либо наступления каких-либо иных негативных последствий, в связи с наличием в подвесном потолке воды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания суммы компенсации морального вреда путем ее уменьшения до 1000 руб, принимая во внимание указание истца в исковом заявлении на возможную угрозу жизни и здоровью наличием в потолке воды, а также то обстоятельство, что данные требования вытекают из имущественных правоотношений.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки и изменении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, изменен был и размер штрафа, который составил 7000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 данного Закона потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статье 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к настоящим правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта, в котором изложены иные обстоятельства и правоотношения, чем в указанных истцом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья