Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-15105/2023[88-18201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-501/2023 по иску Борисова Дениса Ивановича к Кутергину Владимиру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи доли в жилом помещении, возврате указанной доли в собственность

по кассационной жалобе Борисова Дениса Ивановича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Борисов Д.И. обратился в суд с иском к Кутергину В.Ю. о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", о возврате указанной доли, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчиком не произведена оплата по договору.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года, в удовлетворении иска Борисову Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Борисов Д.И. просит отменить судебные акты. Указывает, что между его представителем и ответчиком имел место телефонный разговор, в ходе которого ответчик признал факт неоплаты договора купли-продажи. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство его представителя о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора с ответчиком, в которой тот подтверждает, что оплату по договору купли-продажи он не производил.

Кутергин В.Ю. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что Борисову Д.И. на праве собственности принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 ноября 2019 года.

03 декабря 2019 года Борисов Д.И. выдал Чурилкину А.В. доверенность, которой уполномочил последнего продать принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, произвести денежные расчеты, производить регистрацию сделки перехода права собственности, расписываться в получении документов, денежных средств, выполнять прочие юридически значимые действия и формальности, связанные с данным поручением.

17 марта 2020 года Чурилкин А.В, действуя по доверенности от имени Борисова Д.И, и Кутергин В.Ю. заключили договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "данные изъяты" Из содержания договора следует, что отчуждаемая доля квартиры оценена сторонами в 500000 руб, расчеты по договору произведены наличными денежными средствами до подписания договора, в связи с чем Чурилкин А.В. заверяет, что причитающиеся продавцу в связи с продажей ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение денежные средства получены продавцом полностью.

Также договор купли-продажи содержит расписку Чурилкина А.В, действующего от имени Борисова Д.И, в получении от покупателя Кутергина В.Ю. денежных средств в размере 500000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН 23 марта 2020 года за Кутергиным В.Ю. зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры N "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 156, 182, 185, 185.1, 407, 421, 421, 450, 549 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), установив, что оплата по договору купли-продажи была произведена покупателем в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с чем в иске Борисову Д.И. отказал. При этом суд отметил, что неполучение истцом от поверенного лица денежных средств по договору не может являться основанием для его расторжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в которых истец настаивает на отсутствии доказательств оплаты ответчиком цены договора купли-продажи доли в квартире, в том числе со ссылкой на телефонный разговор между представителем истца и ответчиком, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку представленных в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, полномочиями по осуществлению которых суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает, так как не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела новое доказательство в виде аудиозаписи упомянутого выше телефонного разговора, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иных доводов в жалобе не заявлено, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, влекущих отмену судебных актов, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи