Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15108/2023[88-15873/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев материал N 11-33/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сойлемезиди Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Сойлемезиди Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса 23 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 893 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 17 октября 2022 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения, заявителю в срок до 17 ноября 2022 года включительно предложено представить доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства (основания взыскания ущерба в порядке регресса) и обязательные сведения об ответчике в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 ноября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку в установленный мировым судьей срок указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 17 октября 2022 года недостатки в полном объеме ПАО СК "Росгосстрах" не устранены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2023 года определение мирового судьи от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, указывая на нарушение норм процессуального законодательства. Считает, что на стадии принятия иска мировой судья неправомерно потребовал определенные доказательства того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр помешало истцу выплатить страховое возмещение. Отмечает, что в целях исправления недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, мировому судье были направлены соответствующие пояснения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

ПАО СК "Росгосстрах" о принятии к производству суда кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при принятии обжалуемых определений.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 136 названного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).

Оставляя исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" без движения, мировой судья указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства, а именно: основания взыскания ущерба в порядке регресса, а также обязательные сведения об ответчике в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения мирового судьи, ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии у него информации о месте рождения ответчика, указав на наличие в исковом заявлении ходатайства об истребовании необходимой информации в соответствующих органах, а также представило пояснения относительно оснований взыскания ущерба в порядке регресса.

Возвращая исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья указал на невыполнение заявителем требований судьи в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами, оставив определение мирового судьи о возвращении искового заявления без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что принимая решение о возвращении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах", суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Возвращая исковое заявление по причине не устранения в установленный срок недостатков, мировой судья указал, что истцом не указаны надлежащим образом сведения об ответчике, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ввиду непредоставления ответчиком принадлежащего ему автомобиля на осмотр.

Однако мировым судьей не учтено, что не представление истцом на стадии подачи иска доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что, обращаясь с иском, ПАО СК "Росгосстрах" представило, в том числе, материалы выплатного дела.

Оставление искового заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судебные инстанции, возвратив исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" при установленных обстоятельствах, нарушили право истца на судебную защиту, ограничили ему доступ к правосудию, суд кассационной инстанции находит определение мирового судьи о возвращении искового заявления, равно как и апелляционное определение, подлежащими отмене с направлением искового заявления мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья