Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15117/2023[88-16144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3753/2022 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Лашову Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Лашову П.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу с последующим начислением по день фактического исполнения решения, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Носкову К.Ю. автомобиля Киа под управлением Полуянова М.В. и принадлежащего Лашову П.В. автомобиля Лада под управлением Иантбелидзе М.Н. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, столкновение произошло в результате нарушения Иантбелидзе М.Н. правил дорожного движения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лада была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". АО "МАКС", признав события страховым случаем, выплатило Носкову К.Ю. страховое возмещение в сумме 100 000 руб. АО "Тинькофф Страхование" возместило АО "МАКС" убытки в сумме 100 000 руб. При заключении договора ОСАГО ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 18 июля 2022 года исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 01 ноября 2022 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования АО "Тинькофф Страхование" оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилось АО "Тинькофф Страхование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "Тинькофф Страхование" указывает на необоснованность вывода судов о том, что истец не представил доказательств использования автомобиля в качестве такси на дату заключения договора страхования и на дату дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что ответчик до заключения договора страхования передал автомобиль по договору аренды ИП Хлопину Я.Ю, основным видом деятельности которого является деятельность такси, следовательно, ответчик не мог не знать о целях использования автомобиля. Заявляя об отмене заочного решения суда, ответчик указал, что договор аренды расторгнут 04 июля 2019 года, а впоследствии представил суду акт приёма-передачи автомобиля от 19 апреля 2019 года, но суды не дали этому обстоятельству оценки. Сам по себе факт передачи автомобиля в аренду свидетельствует о том, что цель использования автомобиля указана недостоверно. Также суд не учёл, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси ответчиком не аннулировано, и по сведениям из сети Интернет автомобиль имеет наклейки службы такси по состоянию на 2020 год. Эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных суду ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 апреля 2019 года на основании заявления Лашова П.В. гражданская ответственность водителя при эксплуатации автомобиля Лада застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по программе ОСАГО, цель использования транспортного средства "личная".

29 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Носкову К.Ю. автомобиля Киа под управлением Полуянова М.В. и принадлежащего Лашову П.В. автомобиля Лада под управлением Иантбелидзе М.Н.

Водитель автомобиля Лада Иантбелидзе М.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО АО "МАКС" выплатило собственнику транспортного средства Киа Носкову К.Ю. страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

26 февраля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" произвело возмещение убытков АО "МАКС" в сумме 100 000 руб.

Согласно ответам Минтранса Пермского края, Минтранса Удмуртской Республики, сведениям Автоматизированной информационной системы "Таксомотор Пермского края", на автомобиль Лада выдано разрешение на деятельность такси.

19 марта 2019 года между ИП Хлопиным Я.Ю. и Лашовым П.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Хлопину Я.Ю. по акту приёма-передачи передано в аренду транспортное средство Лада.

19 апреля 2019 года по акту возврата транспортного средства арендатор возвратил автомобиль Лада арендодателю.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что договор страхования был заключен позднее, чем автомобиль был возвращён Лашову А.В, пришёл к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что действия Лашова П.В. были направлены на предоставление страховщику недостоверных сведений относительно использования транспортного средства в качестве такси в целях снижения размера страховой премии по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Как отмечено судами, достаточных доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено, как не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ответчику автомобиль использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что получение ИП Хлопиным Ю.Я. лицензии на использование его в качестве такси, сами по себе при отсутствии других доказательств использования автомобиля для перевозок пассажиров легковым такси не свидетельствуют об использовании Лашовым П.В. указанного автомобиля в качестве легкового такси или ненадлежащем информировании страховщика о целях использования автомобиля.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для возмещения ущерба со ссылкой на то, что страхователем Лашовым П.В. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в кассационной жалобе фотографии являются новыми доказательствами, в связи с чем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции не подлежат, соответственно, не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи