Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-15119/2023[88-15951/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Обухова Сергея Николаевича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2981/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Микрорайон Западный" к Обухову Сергею Николаевичу, Обуховой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Микрорайон Западный" (далее - ООО УК "Микрорайон Западный") обратилось с иском к Обухову С.Н, Обуховой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате задолженности за электроэнергию при содержании общего имущества за период с 01 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года в сумме 1 210, 37 руб, задолженность за видеонаблюдение в сумме 1 440 руб, повышающий коэффициент за холодное водоснабжение за период с 01 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года в сумме 63, 23 руб, за электроэнергию при содержании общего имущества за период с 01 мая 2021 года по 31 октября 2022 года в сумме 1 597, 35 руб, пени за период с 02 января 2021 года по 11 мая 2022 года в сумме 1 157, 98 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. в равных долях расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Обухова С.Н, Обуховой Н.Ю. в пользу ООО УК "Микрорайон Западный" солидарно взыскана задолженность за электроэнергию при содержании общего имущества за период с 01 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года в сумме 1 210, 37руб, повышающий коэффициент за холодное водоснабжение за период с 01 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года в сумме 63, 23 руб, за электроэнергию при содержании общего имущества за период с 01 мая 2021 года по 31 октября 2022 года в сумме 1 597, 35 руб, пени за период с 02 января 2021 года по 11 мая 2022 года в сумме 400 руб, расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб. В равных долях с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2023 года, решение мирового судьи отменено, принято новое решение.

С Обухова С.Н, Обуховой Н.Ю. в пользу ООО УК "Микрорайон Западный" взыскана задолженность за ЭЛ/ЭН ПРИ СОИ за период с 01 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 1210, 37 руб, задолженность за видеонаблюдение за период с 01 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года в сумме 630 руб, задолженность за ХВС К.ПОВ за период с 01 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 63, 23 руб, задолженность за ЭД/ЭН ПРИ СОИ за период с 01 мая 2021 года по 31 января 2022 года в сумме 1 597, 35 руб, задолженность за видеонаблюдение за период с 01 мая 2021 года по 31 января 2022 года в размере 810 руб, пени в размере 680, 87 руб, пени в размере 477, 11 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В кассационной Обухов С.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами не проверен представленный истцом расчет электроэнергии при содержании общего имущества дома. Указывает на то, что между сторонами заключен договор управления имуществом в многоквартирном доме, в котором отсутствует услуга "Видеонаблюдения". Данная услуга относится к содержанию (а такая статья уже есть в квитанции) общего имущества МКД, что приводит к неосновательному обогащению истца. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оборудование видеонаблюдения не входит в состав общего имущества дома, однако не установлены тарифы, порядок предоставления услуги. Выражает свое несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обухов С.Н, Обухова Н.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

ООО УК "Микрорайон Западный" осуществляет управление вышеуказанным жилым домом.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о взыскании задолженности за электроэнергию при содержании общего имущества, повышающий коэффициент за холодное водоснабжение, за электроэнергию при содержании общего имущества за указанные периоды и в сумме, указанной в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что снований для перерасчета задолженности и изменения взысканных сумм не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за видеонаблюдение, мировой судья исходил из того, что услуга "видеонаблюдение" является дополнительной услугой, решение о взыскании расходов должно быть принято решением общего собрания собственников, а поскольку, в решении собрания собственников не указаны: размер финансирования услуги, тарифы, порядок предоставления услуги, в связи с чем пришел к выводу, что у истца не возникло права на оказания дополнительной услуги "видеонаблюдение" без решения собрания собственников помещений, равно, как и без изменения условий договора управления МКД.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статьей 44-48, 153-155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение общего собрания от 21 июня 2010 года в части установления системы видеонаблюдения в указанном многоквартирном доме, незаконным не признано, услуга оказывается, несогласие ответчика с возложением обязанности по оплате дополнительных услуг, в данном случае услуги по видеонаблюдению, не исключает его обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома, в связи с чем, в силу приведенных положений закона взыскал с ответчиков задолженность за оказанную ответчиком услугу видеонаблюдение в сумме 1 440 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на неверный вывод мирового судьи при определении порядка взыскания задолженности.

Вопреки утверждениям заявителя, доказательств неоказания жилищно-коммунальных услуг, либо ненадлежащего их оказания, не представлено. Представленный истцом расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги, проверен судами и признан правильным.

Законность и обоснованность начисления платы за оказанные коммунальные услуги была предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен договор управления имуществом в многоквартирном доме, в котором отсутствует услуга "Видеонаблюдения". Данная услуга относится к содержанию (а такая статья уже есть в квитанции) общего имущества МКД, что приводит к неосновательному обогащению истца, отклоняется судом кассационной инстанции.

Решение об организации и установке систем видеонаблюдения в местах общего пользования МКД и определении ежемесячной платы за содержание и обслуживание системы видеонаблюдения, принято в пределах компетенции общего собрания собственников помещений, и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Установив оказание истцом услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома и отсутствие надлежащей оплаты со стороны ответчика, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку обязанность по несению таких расходов возложена на собственника жилого помещения законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, факт несения ООО УК "Микрорайон Западный" судебных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, которые тщательным образом исследованы судом на предмет их относимости к рассматриваемому спору. Само по себе несогласие Обухова С.Н. с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья: