Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15136/2023[88-15874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2234/2022 по иску Самойловских Марии Николаевны к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Самойловских Марии Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2022 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самойловских М.Н. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнению исполнительного листа о взыскании 51 809 рублей 16 копеек со Столбова Н.Ю, взыскании с казны Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю 51 924 рубля 25 копеек.

В обоснование иска указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 10 июня 2013 года Самойловских М.Н. выдан исполнительный лист о взыскании в ее пользу со Столбова Н.Ю. денежных средств 51 809 рублей 16 копеек. 19 июля 2013 года указанный исполнительный документ направлен взыскателем на принудительное исполнение в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми. Однако, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, не исполняется в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем истцу причинен ущерб 51 924 рубля 25 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2022 года исковое заявление Самойловских М.Н. к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2023 года исковое заявление Самойловских М.Н. к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции от 26 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойловских М.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительному решению суда, в то время как апелляционная жалоба содержит ее доводы о бездействии судебных приставов-исполнителей. Отмечает, что судами не исследованы все обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Пермскому краю просят оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 26 августа 2022 года и апелляционного определения от 27 апреля 2023 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на принудительном исполнении ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства N "данные изъяты", возбужденные на основании исполнительного листа от 10 июня 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми по делу N 2-1343/2013 о взыскании со Столбова Н.Ю. в пользу Самойловских М.Н. денежных средств 51 809 рублей 16 копеек.

Вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, на которое возможно обратить взыскание. Материалы исполнительных производств уничтожены по истечении срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 18 апреля 2018 года на основании исполнительного листа N 2-1343/2013 в отношении Столбова Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании задолженности 51 809 рублей 16 копеек в пользу взыскателя Самойловских М.Н.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Самойловских М.Н. о признании бездействия судебного пристава незаконным и взыскании денежных средств, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии со стороны службы судебных приставов незаконного бездействия по принятию мер принудительного исполнения. Суд также отметил, что в настоящее время исполнительный лист находится в службе судебных приставов на дальнейшем исполнении, в связи с чем возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

Отказывая в удовлетворении требований Самойловских М.Н. о взыскании денежных средств, суд указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительному решению суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, установив, что истцом дополнительное решение не было самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке, что не отрицала Самойловских М.Н. в судебном заседании, судебная коллегия краевого суда не усмотрела оснований для проверки данного судебного акта.

При этом, поскольку дополнительное решение не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, то в настоящий момент кассационная жалоба Самойловских М.Н. в части несогласия с дополнительным решением подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу статей 376, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловских Марии Николаевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Самойловских Марии Николаевны в части обжалования дополнительного решения Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи