Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15202/2023[88-16286/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-4435/2022 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Руднева Эдуарда Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Руднев Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты", обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика ООО "МВМ", производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился Руднев Э.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Руднев Э.В. указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2023 года, ссылается на то, что узнал об апелляционном определении только 21 июля 2023 года при ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Руднев Э.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 6838 руб, разницы в цене между уплаченными за товар денежными средствами и текущей ценой аналогичного товара в сумме 3626 руб, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период времени с 12 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 14 649 руб. 60 коп, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 03 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 31 октября 2022 года по день фактического исполнения данного обязательства, компенсации морального вреда в сумме 8000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 декабря 2018 года Руднев Э.В. приобрёл в магазине ООО "МВМ", расположенном по адресу: Свердловская обл, г.Первоуральск, пр.Космонавтов, д. 13, внешний жесткий диск WD (Western Digital) My Passport объёмом 4TB красного цвета стоимостью 6838 руб, на который изготовителем установлен гарантийный срок три года. В период гарантийного срока выявилось, что внешний жесткий диск имеет недостаток, не обнаруживается компьютерами, к которым подключается, что делает невозможным использование этого товара по назначению. 01 ноября 2021 Руднев Э.В. обратился к ООО "МВМ" с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, требования которой в установленный законом срок не удовлетворены.

В ходе производства по делу представитель ответчика ООО "МВМ" ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы представителя ООО "МВМ", руководствуясь положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "МВМ" о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты" Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика ООО "МВМ", производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Руднев Э.В. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда извещение направлено по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что Руднев Э.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещён по адресу: Свердловская обл, г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 34, кв. 10, который также указан в тексте кассационной жалобы, истец получил указанное почтовое отправление 15 февраля 2023 года, о чём свидетельствует копия почтового извещения с подписью Руднева Э.В. (л.д. 71).

Принимая во внимание, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось заблаговременно по указанному истцом адресу, кроме того, на официальном сайте суда сведения о назначении судебного заседания были размещены 03 февраля 2023 года, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Руднев Э.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, в котором принято обжалуемое апелляционное определение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции направил извещение о рассмотрении частной жалобы на неправильный адрес электронной почты истца не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку истец был извещён о судебном заседании надлежащим образом посредством почтового извещения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руднева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин